Приговор № 1-182/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело №1-182/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 10 марта 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15 октября 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по трем преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 16 ноября 2022 г. освобожден по отбытию наказания;

- 18 мая 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 27 сентября 2024 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 31 октября 2024 г. до 00 часов 16 минут 1 ноября 2024 г., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес> в <адрес>, обнаружив на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую банковский счет ....., открытый на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» ..... по адресу: <адрес>, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, решил похитить с него денежные средства в той сумме, которая будет одобрена банком при использовании этой карты при оплате товаров. С целью реализации своего умысла ФИО2 в период с 00 часов 16 минут до 2 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Петровский» по адресу: <адрес>, где предъявляя к оплате выпущенную на имя ФИО3 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 81 рубль 96 копеек, которые были списаны с её банковского счета в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара на указанную сумму, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 81 рубль 96 копеек.

Обстоятельства преступления и вина ФИО2 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 у <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 достал из кармана одежды мобильный телефон, снял с него чехол, под которым была банковская карта и выкинул их на асфальт, пояснив, что карта не рабочая, а чехол ему не нужен, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали. Он (Дьяков) решил похитить деньги с банковского счета данной карты. Для этого он проследовал в магазин «Петровский» по <адрес>, где выбрал пирожки и на кассе приложил банковскую карту к терминалу оплаты, не вводя пин-код, в результате чего оплата прошла. В тот же день он (Дьяков) в вышеуказанном магазине попытался оплатить с помощью данной банковской карты другой товар, но не смог, после чего карту выкинул (л.д.72-76,98-101).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте (л.д.89-93).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала своему сыну Свидетель №3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12», в чехле которого была банковская карта ПАО «Сбербанк» ....., имеющая банковский счет ....., открытый на ее имя. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что у него похитили мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО3 №1) пришло уведомление от ПАО «Сбербанк», что с ее банковской карты совершена одна расходная операция, а именно в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара на сумму 81 рубль 96 копеек. Ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который в дальнейшем был возмещен ФИО2 в полном объеме (л.д.24-26,39-40).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении потерпевшей о совершении преступления (л.д.3).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 изъят телефон «Xiaomi Mi Not 10» и упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12» с чеком, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.28-29,30-35).

Результаты осмотра сведений, содержащихся в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» в телефоне «Xiaomi Mi Not 10», изъятом у ФИО3 №1, полностью подтверждают показания последней по времени и сумме списания денежных средств с ее банковского счета (том 1 л.д.11,30-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании был мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12», принадлежащий его матери ФИО3 №1, в чехле которого находилась открытая на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые похитили у него указанный телефон с банковской картой. Его мама ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ сказала, что с банковского счета ее карты было списано около 90 рублей (л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Свидетель №2 был в гостях у Свидетель №3 и похитил у него мобильный телефон. Через некоторое время у <адрес> они встретились со знакомым ФИО2 Он (Свидетель №1) снял чехол с телефона и увидел, что в нем находится банковская карта, которую вместе с чехлом выкинул (л.д.58-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 был в гостях у Свидетель №3, в какой-то момент Свидетель №1 сказал, что надо уходить. Они проехали к их знакомому ФИО2 При встрече с ним Свидетель №1 предложил продать имеющийся у него телефон, для чего выкинул на улице чехол от телефона и банковскую карту (л.д.61-63).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимого. Оснований считать, что указанные лица неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимый, получив в распоряжение банковскую карту потерпевшей, бесконтактным способом оплатил данной картой товар, при этом с банковского счета потерпевшей были сняты денежные средства, тайно похитив таким образом с банковского счета 81 рубль 96 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров банковской картой, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета», вне зависимости от суммы причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.129), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, в полном объеме возместил причиненный вред, имеет ряд заболеваний, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В действиях ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку убедительных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание суд не признает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.138).

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное преступление, суд также учитывает характер и степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства его совершения и поведения после этого ФИО2, который признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности указанного преступления, и в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и, несмотря на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, назначает ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа ниже его низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. По мнению суда, назначение иных видов наказания не будет отвечать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, трудоспособность и имущественное положение подсудимого и его семьи, также принимает во внимание положения ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: телефон «Xiaomi Mi Not 10» и упаковочная коробка от телефона «Xiaomi Redmi 12» с чеком, переданные потерпевшей ФИО3 №1, подлежат оставлению последней, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Никитину В.С. в размере 26 642 рубля за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в размере 15 224 рубля за его защиту в суде, а всего в сумме 41 866 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>)

ИНН (администратора): 2901071427

КПП (администратора): 290101001

Расчетный счет: 03.....

Лицевой счет: <***>

Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России УФК по <адрес> и <адрес>

БИК банка получателя: 011117401

Код ОКТМО: 11503000

КБК: 188 116 03121 01 9 000 140

УИН: 188 5 29 24 01 002 002508 9.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телефон «Xiaomi Mi Not 10» и упаковочную коробку от телефона «Xiaomi Redmi 12» с чеком - оставить потерпевшей ФИО3 №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 41 866 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков