Апелляционное постановление № 22-3318/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-729/2025

Судья 1 инстанции Шовкомуд С.П. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Номер изъят И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. (т.1 л.д.94).

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес изъят>.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, поскольку ФИО1 по месту регистрации и жительства не проживает, в суд по вызовам не является, о причинах неявки суду ничего не сообщил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановление суда в части избрания ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу, поскольку считает её строгой, не соответствующей деянию. Указывает, что отсутствие подсудимого по месту жительства может быть связано с состоянием его здоровья, нахождении в больнице, семейным обстоятельствами, оказании помощи беременной гражданской супруги, уходом за ребенком, что судом проверено не было. Полагает, что заключение под стражу ухудшит положение подсудимого. Просит постановление изменить, исключить из него указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапожникова М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ст. 247 ч. 2 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 трижды не являлся в судебное заседание, о причинах неявки в суд не сообщал, на телефонные звонки не отвечал. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении него дважды были оформлены принудительные приводы. Однако доставить ФИО1 в суд, установить место его нахождения, не представилось возможным.

Кроме того, ввиду наличия согласия на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений, ФИО1 был извещен о дате, месте и времени судебного заседания путем направления СМС-сообщения (том 2 л.м. 8).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 108 УПК РФ избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановил.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, как об этом просит адвокат в своей жалобе.

Доводы жалобы о причинах неявки ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они построены на предположениях и ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о розыске подсудимого ФИО1, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков