Решение № 2-862/2024 2-862/2024~М-5054/2023 М-5054/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-862/2024

УИД: 61RS0007-01-2024-006320-16

Дело №2-862/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и встречному исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 650 000 руб., неустойку в сумме 9 257 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.09.2022 г. между сторонами был заключен договор страхования, объектом страхования является частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховым случаем по указанному договору является в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара. 14.12.2022 г. застрахованный по договору от 26.09.2022 г. жилой дом полностью выгорел вследствие пожара. В этой связи 05.05.2023 г. и 17.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, а 27.09.2023 г. с досудебной претензией, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено по настоящее время. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с встречным иском о признании договора страхования недействительным, указывая, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно ввел в заблуждение страховщик относительно того, из чего был построен страхуемый объект. Согласно п. 2 полиса страхования материал, из которого изготовлен жилой дом, является кирпич, тогда как согласно технического паспорта и заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы дом построен из дерева. Сообщение истцом при заключении договора страхования недостоверных сведений указанного характера существенно влияет на оценку степени риска, поскольку дерево имеет большую способностью к возгоранию в отличие от кирпича.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Во встречном иске просил отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» требования встречного иска поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.08.2022 г. (том 1 л.д. 35-36).

26.09.2022 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования серии № №, в соответствии с которым объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховым случаем является в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (том 1 л.д. 22-33).

14.12.2022 г. застрахованный по договору от 26.09.2022 г. жилой дом полностью выгорел вследствие пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2023 г. (том 1 л.д. 38).

В этой связи 05.05.2023 г. и 17.08.2023 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, а 27.09.2023 г. с досудебной претензией, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование», заявляя встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, указывает на недобросовестность истца ФИО1, скрывшего при подписании договора страхования существенные обстоятельства.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно полису-оферте «защита частного дома +» материал несущих стен застрахованного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, указан кирпич/монолит.

В соответствии с п. 7.1.2 полиса, страхователь, заключая договор страхования, подтверждает достоверность сведений об объекте недвижимости, указанных в разделе 2 полиса, ему разъяснено, что если после заключения договора будет установлено, что он сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе-оферте от 26.09.2022 г. сторонами по настоящему делу не оспаривался и не отрицался.

Согласно технического паспорта на домовладение, принадлежащее истцу, по состоянию на 2005 год, жилой <адрес> года постройки является одноэтажным и имеет следующие габаритные размеры по наружным граням 6,34 х 8,30 м., фундамент - бутовый ленточный; стены наружные - рубленые из бревен, обшитые шифером; перегородки - деревянные; кровля - шиферная по деревянным стропилам; перекрытие чердачное - деревянное отепленное.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2023 г. следует, что при осмотре места пожара было установлено, что стены домовладения истца выполнены из саманных блоков и деревяной обрешетки, кровля – из листов асбоцементного волнистого шифера и деревяного перекрытия.

В рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.02.2024 г., эксперт в заключении ООО «СпецАспект» № от 27.05.2024 г. при осмотре домовладения указал, что строение находится в полностью разрушенном состоянии с признаками термического воздействия, исключающие возможность идентифицировать шаг и сечение балок стропильно-балочной системы кровли, наружных стен, внутренних перегородок, габариты оконных и дверных блоков, толщину напольного покрытия, тип внутренней и внешней отделки, а также наличие инженерного обеспечения, в составе водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления.

Выводы эксперта о наличии в месте расположения домовладения кирпичных внешних несущих конструкций строения в заключении не содержатся.

Таким образом, до даты заключения договора страхования принадлежащее истцу домовладение представляло собой строение, выполненное из деревяных материалов, что с достоверностью было известно ФИО1 Соответственно, при подписании договора страхования от 26.09.2022 г. истец не мог не знать о наличии указанного обстоятельства, но намеренно умолчал о нем, то есть ввел ООО СК «Сбербанк Страхование» в заблуждение относительно материалов, из которых построен страхуемый объект недвижимости.

Обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной, поскольку такой обман, в данном случае, возник в отношении обстоятельств, о котором застрахованный должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. В данном деле, по смыслу полиса-оферты подразумевалось сообщение о конкретном виде материала несущих стен строения, вид которого, как установлено судом, истец не мог не знать на момент заключения договора, но умолчал. Таким образом, добросовестно заблуждаться относительно материала несущих стен, ФИО1 не мог.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» были сообщены недостоверные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом указанные обстоятельства были прямо указаны в полисе страхования.

Поведение ФИО1 свидетельствует о недобросовестности его действий при заключении договора страхования и намеренном желании ввести страховщика в заблуждение.

При таком положении, договор страхования серии № № от 26.09.2022 г., заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, в связи с чем заявленное требование ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит удовлетворению.

Согласно положения ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о недействительности договора страхования, установленный факт злоупотребления своим правом со стороны ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серии № от 26.09.2022 г., заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова