Решение № 12-221/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-221/2025

Дело №12-221/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000467-98


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 17 июня 2025 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Дорстройсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дорстройсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250576784849 от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорстройсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановлением №10677481250576784849 от 30.04.2025 ООО «Дорстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Дорстройсервис» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит отмене в связи с тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, выявленное на участке автомобильной дороги подведомственно ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО. Административный материал был рассмотрен и направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности с нарушением установленных законом сроков, что послужило дальнейшему совершению административных правонарушений, с лишением возможности оплаты штрафа с установленной законом скидкой. На пути следования транспортных средств заявителя на АПВГК информационное табло, которое должно было визуально информировать водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не извещало о нарушении норм допустимой нагрузки на ось. Кроме того, автоматическая система фиксации параметров автомобильных транспортных средств неисправна, неверно определен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства, поскольку на фотофиксации транспортных средств видно, что груз перевезен насыпью, основная нагрузка распределена на середину кузова. В тоже время, весь объем, так называемого перегруза распределен на заднюю ось в большем объеме, чем зафиксирован основной объем «расчетного перегруза». На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Дорстройсервис» на основании договора аренды от 02.05.2023 № 42/05-2023 юридическому лицу ООО «Байкалагропром». С учетом вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, снизить размер установленного штрафа в случае, если суд посчитает доводы, изложенные в жалобе недостаточными для отмены.

Представитель по доверенности от ООО «Дорстройсервис» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, суду пояснила, что Обществом перевозился делимый груз, заявила ходатайство о переквалификации действий юридического лица на ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку выдача специального разрешения, предусмотренного диспозициями ч.1-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, применяется в отношении неделимого груза.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель от ГКУ «Бурятрегионавтодор» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2025 в 10:15:13 по адресу подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением более чем на 25.76 % (2.061 т) допустимой нагрузки на ось №3, двигаясь с нагрузкой 10.061 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 24.50 % (1.960 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 9.960 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось транспортного средства, что подтверждается актом № 1292 измерения параметров ТС от 18.03.2025. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий 18.03.2025 по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Дорстройсервис», что не оспаривается заявителем.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Дорстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от 01 февраля 2013 года N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 от 16.10.2024 г., срок действия установлен до 15 октября 2025 года), и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Дорстройсервис» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «Дорстройсервис» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом №1292 от 18.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрации транспортных средств и их владельцах. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Дорстройсервис» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дорстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением №10677481250576784849 от 30.04.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО «Дорстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Копия договора аренды спецтехники № 42/05-2023 от 02.05.2023, заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Байкалагропром», копии счет-фактур № 54 от 31.03.2025, № 34 от 28.02.2025, путевые листы, книга продаж, налоговая декларация по НДС, в обоснование доводов жалобы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Дорстройсервис» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.

Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документов, в системе взимания платы «Платон» сведения о договоре аренды спецтехники № 42/05-2023 от 02.05.2023, заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Байкалагропром», не зарегистрировано.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В связи с чем, суд полагает, что названные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и приходит к выводу, что ООО «Дорстройсервис» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а потому обоснованно привлечено к ответственности.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 января 2023 года N ВБ-23фс "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашением между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Правительством Республики Бурятии от 30.12.2022 г. №7.2.13-75.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН было реорганизовано путем слияния, в связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении дела об административном правонарушении полномочным лицом.

Довод представителя заявителя о том, что административный материал был рассмотрен и направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности с нарушением установленных законом сроков, что послужило дальнейшему совершению административных правонарушений, с лишением возможности оплаты штрафа с установленной законом скидкой, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку правонарушение зафиксировано 18.03.2025, постановление от 30.04.2025, жалоба подана в суд 06.05.2025, у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелось 30 дней со дня вынесения постановления для уплаты штрафа в размере 75%, порядок вынесения постановления должностным лицом не нарушен, постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что на пути следования транспортных средств заявителя на АПВГК информационное табло, которое должно было визуально информировать водителя на АПВГК о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не извещало о нарушении норм допустимости нагрузки на ось, водитель не информировался о нарушении, о том, что автоматическая система фиксации параметров автомобильных транспортных средств неисправна, неверно определен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства, поскольку на фотофиксации транспортных средств видно, что груз перевезен насыпью, основная нагрузка распределена на середину кузова. В тоже время, весь объем, так называемого перегруза распределен на заднюю ось в большем объеме, чем зафиксирован основной объем «расчетного перегруза».

Согласно ответа за запрос ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «Unicam WIM» (№САМ21004399), расположенное на км 0+450 автомобильной дороге общего пользования регионального значения Подъезд от федеральной автодороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) соответствует требованиям п. 38 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям, подтверждаются результатами инструментального обследования, проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Результатом инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК является акт проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на автомобильной дороге Подъезд от ФАД «Байкал» к г. Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь в Тарбагатайском районе Республики Бурятия, участок дороги км 0+450 м (координаты 51,711977, 107,485254). Средства измерений, применяемые на АПВГК имеют утверждение типа средства измерения и поверены в установленном порядке. Данные о типе СИ и о поверке указаны в актах. «Unicam WIM» (№ САМ21004399) – ТСИ рег. № 52647-13, действителен до 03.11.2027. Оборудование в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям. Измерительное оборудование «Unicam WIM» (№САМ21004399) предназначено для измерения в автоматическом режиме полной массы ТС, нагрузки, приходящихся на ось ТС, нагрузки, приходящихся на ось в группе осей ТС, межосевых расстояний, скатности колес (количества колес) на осях ТС, габаритных параметров ТС (длина, ширина, высота). Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время. Ответственность за погрузку груза и его размещение лежит на грузоотправителе и владельце транспортного средства (водителе).

Согласно паспорта АПВГК.202112.01 ПС Дооборудование автомобильной дороги регионального значения Подъезд от ФАД «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) км 0+450 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия (устройство автоматической системы весогабаритного контроля), комплекс на указанном участке дороги оснащен работающим электронным информационным табло, что также подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется, доказательств того, что электронное табло не проинформировало водителя по пути следования транспортного средства о перегрузе, апеллянтом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что транспортировался делимый груз, для которого не требуется получение специального разрешения, не влечет отмену постановления государственного инспектора, поскольку Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Учитывая изложенное, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы представителя заявителя о том, что в случае перевозки делимого груза, получение специального разрешения не требуется, поскольку это невозможно, основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальное разрешение при превышении допустимой нагрузки на ось не требуется только в случае движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

В связи с указанным оснований для переквалификации действий Общества на ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 18.01.2019 N 5-П).

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Дорстройсервис» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дорстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением №10677481250576784849 от 30.04.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Дорстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 30.04.2025, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Дорстройсервис» о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч.6.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Обществом административного штрафа в размере 525 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение ООО «Дорстройсервис» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения ООО «Дорстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 262 500 рублей.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Дорстройсервис» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250576784849 от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройсервис» изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 262 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Ильина МТ.