Решение № 12-511/2025 7-3498/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-511/2025

№ 7 - 3498/2025

№ 12 - 511/2025

Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 26 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

ФИО1 направила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения, поскольку стоп-линия была пересечена при включенном основном зеленом сигнале светофора, при этом движение налево ФИО1 продолжила после включения дополнительной секции, регулирующей направление движения в соответствующим направлении.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИНТЕГРА-КДД», 17 мая 2025 года в 12 часов 22 минуты по адресу: пересечение Северного пр. и Тихорецкого пр., от ул. Академика Байкова, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп- линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп- линия»).

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с фото, видео-фиксацией.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № С-БЯ/12-10-2023/286664057 со сроком действия до 11 октября 2025 года; руководство по эксплуатации системы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «ИНТЕГРА-КДД»; подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, изложенные в решении выводы, являются последовательными и мотивированными.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении и решении, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных актов.

При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что выехала за стоп- линию на перекресток на основной разрешающий сигнал светофора, при запрещенном сигнале, регулирующим движение в направлении дополнительной секции (налево), то есть фактически не оспаривала обстоятельства, послужившие основанием для её административного преследования. Вместе с тем, ФИО1 в своей жалобе придает произошедшему иную квалификацию, в том числе указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако с такой позицией ФИО1 нельзя согласиться, поскольку она основана на неправильном толковании действующих норм права.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из буквального значения пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения следует, что при включенном красном сигнале дополнительной секции водитель должен остановиться у стоп-линии и не начинать движение в направлении, в котором такое движение запрещено сигналом дополнительной секции.

Однако водитель ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения не учла, фактически, после включения основного зеленого сигнала светофора, ФИО1 начала осуществлять маневр левого поворота, в том числе проехала стоп-линию и перестроилась в левую полосу движения, при этом дополнительная секция светофора, регулирующая движение в означенном направлении, запрещала движение, а значит ФИО1, с целью соблюдения установленных Правилами требований, не должна была пересекать стоп-линию до включения зеленого сигнала светофора, регулирующего движение в соответствующем направлении.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующих норм права, основанием к отмене состоявшихся по делу об административных правонарушениях процессуальных актов не являются. Ссылки заявителя на возможное нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к Правилам дорожного движения правового значения не имеют, поскольку данное нарушение ФИО1 не инкриминируется, при этом отраженная как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи районного суда квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ является правильной.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года, постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 26 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова