Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Рютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2019 по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 19 сентября 2018 года в 11.45 часов на автодороге в г. Усолье-Сибирское в районе ул. Менделеева, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота Функарго, государственный регистрационный знак У 470 СМ38, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ФИО4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего принадлежащей на праве собственности последнему. Его, ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период с 04 июня 2018 года по 03 июня 2019 года на основании страхового полиса серии ХХХ № 0043081862. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В связи с изложенным, страховая компания отказала ему в возмещении ущерба, так как ДТП не было признано страховым случаем. В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, нарушивший п. 6.2.5. ПДД РФ, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения № 2910/2018, составленного экспертном ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 144047,34 рублей, с учетом износа заменяемых частей составляет 89155,53 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу в возмещение ущерба – 144047,34 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба – 5000 рублей, 193,92 - почтовые расходы, 2000 рублей -услуги эвакуатора, 4224,29 рублей - возврат госпошлины. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 70). Его представитель по доверенности (л.д. 6) ФИО6 в суд не явилась, о явке извещена. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснял, что следовал по ул. Менделеева в сторону улицы Магистральная в правом ряду, на регулируемый перекресток выехал на горевший для него зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3 Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру (л.д. 85) адвокат Скутилин С.Д. иск не признали. Ранее ответчик ФИО3 суду пояснил, что двигался по улице Менделеева параллельно трамвайным путям в сторону улицы Ватутина. Когда он подъехал к перекрестку, то для него горела зеленая стрелка налево и он, пересекая трамвайные пути, стал осуществлять маневр поворота налево. Когда пересек их и выехал на догогу, произошел удар с автомашиной истца, от которого его автомашину откинуло примерно на 11 метров, что отражено в составленной схеме ДТП. Также пояснил, что собственником автомашины Тойота Функарго, государственный регистрационный знак У 470 СМ38 являлся на момент ДТП он на основании договора купли-продажи, заключенного с своим братом ФИО2 Представитель ответчика Скутилин С.Д. пояснил суду, что ФИО3 следовал на зеленый сигнал светофора, а истец ФИО1 следовал в своем направлении со скоростью, значительно превышающую допустимую, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. По его ходатайству, в обоснование вышеуказанного довода, к материалам гражданского дела приобщено заключение специалистов № 03-02 от 15 марта 2019 года (л.д. 96-107). Просили в иске отказать. Ответчик ФИО2 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в суде иск не признал, пояснил, что со слов брата ФИО3 ему известно, что 19 сентября 2018 года произошло ДТП с участием его брата ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота Функарго, государственный регистрационный знак У 470 СМ38, которая ранее принадлежала ему и была продана брату. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о явке извещен. Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, м материалы административного дела № 12-298/2018 по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» № 18810038170009487697 от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Судом установлено следующее. Согласно справке о ДТП (л.д. 11), 19 сентября 2018 года в 11.45 часов на автодороге в г. Усолье-Сибирское в районе ул. Менделеева, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота Функарго, государственный регистрационный знак У 470 СМ38, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ФИО4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего принадлежащей на праве собственности последнему. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период с 04 июня 2018 года по 03 июня 2019 года на основании страхового полиса серии ХХХ № 0043081862 (л.д. 9). Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В связи с изложенным, страховая компания отказала последнему в возмещении ущерба, так как ДТП не было признано страховым случаем. По мнению истца, виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 6.2.5. ПДД РФ, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истцом представлено экспертное заключение № 2910/2018, составленного экспертном ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 144047,34 рублей, с учетом износа заменяемых частей составляет 89155,53 рублей (л.д. 12-51). Для разрешения спора суд истребовал из администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское схему организации работы движения ул. Менделеева – ул. Ватутина (л.д. 92) и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего 19 сентября 2019 года в 11.45 часов на автодороге в г. Усолье-Сибирское в районе ул. Менделеева, 57 с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота Функарго, государственный регистрационный знак У 470 СМ38 и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО1 в момент ДТП, соответствовали ли действия водителей ФИО3 и ФИО1 в момент ДТП требованиям ПДД РФ, если нет, то каким, соответствовала ли скорость движения транспортных средств разрешенной, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения в случае, если скорость его движения соответствовала разрешенной и в случае ее несоответствия, действия какого из водителей привели к совершению данного ДТП? Согласно заключению эксперта № 0204-19АЗ ООО «Региональное Агенство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7, действия водителя ФИО1 не соответствовали ПДД РФ, а именно п. 6.2 ПДД РФ – движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя ФИО3 какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствовали (л.д. 123-142). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 19 сентября 2018 года в 11.45 часов на автодороге в г. Усолье-Сибирское в районе ул. Менделеева, 57 с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота Функарго, государственный регистрационный знак У 470 СМ38, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ФИО4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего принадлежащей на праве собственности последнему, произошло по вине водителя ФИО1 – истца по делу, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО3 какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда Г.Г. Демидова