Апелляционное определение № 33А-0326/2026 33А-326/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья фио

Адм. дело №33а-326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1016/2025 по административному иску Маматова Абдуллаха к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по ордеру адвокатом Стрельниковым Д.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения №2658-рн от 05 марта 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) на адрес гражданина адрес (до перемены ФИО фио) фио, паспортные данные, сроком до 08 октября 2030 года, вынесенного на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с наличием у административного истца судимости по приговору Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2014 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, пунктам «а», «в», «з» части 2 статьи 126, пунктам «а», «В» части 2 статьи 163 УК РФ, указывая на принятие оспариваемого решения без учета длительности проживания административного истца на адрес – с 2011 года, его законопослушного поведения после освобождения в 2019 году по отбытию наказания, наличия супруги – гражданки Российской Федерации ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3) В.К., брак с которой заключен 28 октября 2020 года отделом ЗАГС ГУ ЗАГС адрес, дочери фио, паспортные данные, сына фио, паспортные данные, являющихся гражданами Российской Федерации, без учета осуществления административным истцом трудовой деятельности в ГБУЗ адрес институт скорой помощи им. фио ДЗМ» в качестве помощника по уходу за больными, отсутствия у истца в адрес недвижимости, работы, семейных и социальных связей, возможности покинуть адрес ввиду того, что супруга получает образование в ФГАОУ ВР Первый МГСУ им. фио Минздрава России по очной форме обучения, дочь посещает частный детский сад, детский клуб «Дом Волшебников», в связи с чем применение такой крайней меры лишь по факту наличия у него судимости за совершение преступления при отсутствии конкретных фактов противоправного поведения с его стороны не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является объективно необходимым.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По состоянию на дату принятия 05 марта 2015 года оспариваемого распоряжения Министерство юстиции России входило в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение».

В пункте 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Как следует из материалов настоящего дела, фио (до перемены ФИО фио) фио, паспортные данные, является гражданином адрес, осужден вступившим в законную силу 25 августа 2014 года приговором Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2014 года по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи161, пунктов «а», «в», «з» части 2 статьи 126, пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, отбывавшего наказание в ФКУ «Объединение исправительных колоний с особыми условиями хозяйственной деятельности №4» УФСИН России по адрес, освобожден 19 мая 2019 года по отбытию срока наказания, по амнистии срок наказания сокращен на 1\3, то есть на 01 год 04 месяца 20 дней; 25 декабря 2014 года ФСИН России в Министерство юстиции Российской Федерации направила представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес гражданина адрес, паспортные данные, в связи с совершением им за время пребывания на адрес особо тяжкого преступления, созданием реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, с учетом мнения оперативной службы ФСИН России; распоряжением Минюста России №2658-рн от 05 марта 2015 года пребывание (проживание) на адрес гражданина адрес, осужденного вступившим в законную силу 25 августа 2014 года приговором Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2014 года, признано нежелательным сроком до 08 октября 2030 года; в соответствии со свидетельством, выданным отделом ЗАГС адрес, 06 июня 2019 года административный истец произвел перемену фамилии, имени, отчества с фио на Маматова Абдуллаха; согласно представленным в материалы дела свидетельствам о заключении брака, о рождении, 28 октября 2020 года фио заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 (после перемены фамилии ФИО2) В.К., от которого имеются дочь фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные, являющиеся гражданами Российской Федерации, 30 июня 2025 года получил образование в ГБПОУ адрес колледж №1», осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ адрес институт скорой помощи им. фио ДЗМ» в качестве помощника по уходу за больными; на момент принятия распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО1 не имел и не имеет российского гражданства, временного разрешения на проживание в Российской Федерации и вида на жительство.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на адрес особо тяжких преступлений, создающих реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 Абдуллахом особо тяжких преступлений, создающих реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции России обоснованно отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца устойчивых семейных связей на адрес.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о признании нежелательным пребывания Маматова Абдуллаха на адрес принято уполномоченным государственным органом при наличии законных к тому оснований, гарантированных прав человека и основных свобод административного истца не нарушает, является оправданным и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований судом не установлено.

Также судом верно указано на то, что судимость служит основанием для оценки лица как обладающего повышенной общественной опасностью и порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, в связи с чем наличие у административного истца супруги и детей – граждан Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, принятого с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Принятое решение обосновано приоритетом интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на адрес или его нежелания покидать адрес.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: