Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-981/2024

Дело № 2-981/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000452-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

22 мая 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее по тексту – ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер> от <дата>, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 100000 руб. под 90% годовых на срок 36 месяцев до <дата>, считая с даты фактического предоставления займа; заемщик обязался производить уплату суммы займа и процентов за пользование им ежемесячно, внеся 36 платежей; условиями договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения начисляются пени в размере 1,0% в день от суммы задолженности по договору займа, которые начисляются на непогашенную часть основного долга, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа; истец выполнил условия договора займа, заем в сумме 100 000 руб. предоставлен путем выдачи наличных денежных средств заемщику в кассе заимодавца, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и расходно-кассовым ордером от <дата>; в обеспечение обязательств по вышеуказанному Договору займа Истец и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства <номер> от <дата> с условием оставления предмета залога у залогодателя; предметом залога является автомобиль (АТС) марки: БМВ 520, год выпуска 1996, <данные изъяты>; предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 193000 руб.; уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный <номер> от <дата> 11:53:50 (время московское), состояние: актуальное; условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Заимодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления; ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность; истцом <дата> было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; на момент направления требования, должником обязательства не исполнялись в течении 61 дней (с <дата> по <дата>); до настоящего времени ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности, задолженность по договору займа, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на <дата> составляет 221 938,32 руб., в том числе: основной долг 99 935,22 руб., проценты за пользование займом (с <дата> по <дата> - 122 дня) 30 062,70 руб., пени 91 940,40 руб. Истец просит взыскать с ФИО1( <дата> г.р., в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>):

- задолженность по Договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 221 938,32 руб., в том числе: основной долг - 99 935,22 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 30 062,70 руб., пени 91 940,40 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 99 935,22 рублей, начиная с <дата> по день исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 419,38 руб.;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору займа <номер> от <дата> на транспортное средство: Автомобиль (АТС) марки: БМВ 520, год выпуска 1996, <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ООО МКК «Тодиви» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Направленная в адрес ответчика корреспонденция о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд представителей, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, <дата> между ООО МКК «Тодиви» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в виде денежных средств в размере 100000 рублей под 90 % годовых со сроком возврата 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, внеся 36 ежемесячных платежей (л.д.8-11).

Сумма займа в размере 100 000 рублей была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13 оборот), актом приема-передачи денежных средств (л.д.12).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора займа, между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога транспортного средства <номер>, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство марки: БМВ 520, год выпуска 1996, <данные изъяты>, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 193000 руб. (л.д.14-17).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа (п. 6) погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в количестве 36, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 107890,41 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по письменному требованию заимодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления; за нарушение сроков исполнения обязательств по договору начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами вносились до <дата> не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 70).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (л.д. 20).

Доказательств исполнения требования кредитора стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> задолженность по договору займа от <дата> составила: по основному долгу – 99935,22 руб., по процентам за период с <дата> по <дата> - 30062,7 руб. (л.д. 21).

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, является арифметически верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, а потому суд считает возможным принять его за основу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

Суд также считает, что требования истца о взыскании пени также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора (п.12 индивидуальных условий договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из условий договора (п.12 индивидуальных условий) в случае несвоевременного исполнения заемщиком по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование денежных средств применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет пени в размере 91940,4 руб., исходя из 1% в день (99935,22 руб.х1%х92 дн.).

Однако, исходя из условий договора о применении ограничений размера пени не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> (заявленный истцом) не может превышать 5037,83 руб., исходя из расчета (99935,22 руб. х 92/365 дн.х20%).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени (1% в день от просроченной задолженности), предусмотренный индивидуальными условиями договора займа соответствует годовой процентной ставке в 365% годовых, что более чем в 40 раз превышает значение действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, в связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимания условия договора займа, считает, что с ответчика подлежит взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере 5037,83 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составит 135035,75 руб., в том числе: по основному долгу – 99935,22 руб., по процентам за период с <дата> по <дата> - 30062,7 руб., по пени за период с <дата> по <дата> - 5037,83 руб.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнял, требования истца к ответчику по возврату всей суммы займа досрочно подлежат удовлетворению частично в размере 135035,75 руб., поскольку ответчиком условия договора займа в нарушение положений ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819, ст.ст.301 ГК РФ не исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства в размере 90% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 30 января 2024г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, поскольку взыскание процентов до фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля, между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор залога транспортного средства (л.д.14-16).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре единой информационной системы нотариата за номером <номер> от <дата> (л.д. 19).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» спорный автомобиль с <дата> по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 71).

Доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ответчика суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по договору займа ответчиком ФИО1, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также и в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки: БМВ 520, год выпуска 1996, <данные изъяты>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учетом правой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11419,38 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Тодиви» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 135035,75 руб., в том числе: по основному долгу – 99935,22 руб., по процентам за период с <дата> по <дата> - 30062,7 руб., по пени за период с <дата> по <дата> - 5037,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11419,38 руб.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>), проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата>, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 90% годовых за период с 30 января 2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль: марки: БМВ 520, год выпуска 1996, <данные изъяты>.

Способом реализации заложенного имущества избрать посредством реализации его с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-981/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.