Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2019 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Игнатенко А.М.,

с участием адвоката Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является наследником после смерти ФИО4 (отца), 12.05.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб. и обязался возвратить их ФИО4 частями до 01.11.2018. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Полагала, что с 01.11.2018 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Просила взыскать с ответчика ФИО2 основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 24.05.2019 в размере 39 094,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 10 515 руб., судебные издержки (л.д.4-9).

ФИО2 предъявил встречный иск, просил признать договор займа от 12.05.2017 незаключенным по основанию безденежности (л.д.46-48).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель – адвокат Егоров В.В., явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, ранее представили суду возражения и письменные объяснения (л.д. 77-81,89-91,103-110).

ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в иске ФИО1, ранее представил суду письменные объяснения (л.д. 124-126).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесений изменений ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В состав наследства согласно ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2017 между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., заемщик обязался вернуть долг частями до 01.11.2018 любым не запрещенным законодательством способом.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 выдал ФИО4 расписку (л.д.12). ФИО4 умер 03.01.2019 (л.д.11). Наследницей по закону после смерти ФИО4 является его дочь – ФИО1, которой нотариусом ФИО3 10.07.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, иные наследники с заявлениями к нотариусу не обращались (л.д.25-37,68).

Таким образом, ФИО1, как наследник после смерти наследодателя ФИО4, является кредитором ФИО2 по заключенному 12.05.2017 договору займа и вправе предъявлять к заемщику требования, вытекающие из договора займа.

Исходя из положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 200 000 руб., обозначенные в расписке в качестве заемных, фактически от ФИО4 не получал, расписка была составлена им в подтверждение обязательства, которое он имел перед ФИО4, как потерпевшим по уголовному делу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Кроме того, указывал, что данное обязательство было им исполнено перед ФИО4 в тот же день 12.05.2017, однако расписка не была ему возвращена.

Суд не может согласиться с приведенными доводами, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Так из материалов гражданского дела установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.56). Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017 производство по уголовному делу № 1-46/17 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из содержания расписки (л.д.12) не усматривается, что она была дана ФИО2 в связи с обязательствами перед потерпевшим, вытекающими из уголовного дела. Буквальное ее толкование позволяет установить, что между ФИО2 и ФИО4 возникли именно заемные отношения. Указанная расписка ФИО2 не оспорена. Оригинал расписки представлен суду истцом ФИО1 (наследником умершего ФИО4). Наличие данной расписки, по мнению суда, удостоверяет передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ФИО1 согласно которых ее отцом (ФИО4) было принято от ФИО5 в счет заглаживания вреда 700 000 руб., указанное послужило основанием к заявлению ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. После судебного заседания 12.05.2017 ФИО2 обратился к ее отцу с просьбой дать ему в долг 200 000 руб. Получив денежные средства ФИО2 собственноручно написал расписку (л.д.103-110, 111-115);

Свидетели ФИО8 (сослуживец ФИО4) и ФИО9 (супруг ФИО1), допрошенные судом по обстоятельствам заключения сделки, также указали, что после судебного заседания, состоявшегося 12.05.2017, ФИО4 дал в долг ФИО2 200 000 руб., последний написал расписку, об этом им стало известно при жизни от ФИО4 (л.д. 132-142).

Показания названных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными представленными суду доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. При этом суд отклоняет доводы ФИО2 относительно несостоятельности свидетельских показаний (л.д.146-150), поскольку по своей сути они сводятся к несогласию с их содержанием. Ввиду того, что суд лишен возможности допросить ФИО4 то обстоятельство, что свидетели сообщали о ставших им известным со слов ФИО4 фактах, само по себе на их правдивость не влияет.

Само по себе прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и наличие в его материалах заявления ФИО4 о заглаживании причиненного ему вреда подсудимым (л.д.57) основанием к выводу о безденежности займа и надлежащего исполнения обязательства не служит. Равно как и показания свидетеля – адвоката Свидетель №3, ранее принимавшего участие в качестве защитника подсудимого ФИО2, поскольку указанный свидетель был осведомлен лишь об обстоятельствах, связанных с рассмотрением уголовного дела, а не обязательствах гражданско-правового характера.

В связи с изложенным судом были отклонены неоднократно заявлявшиеся ходатайства ФИО2 о вызове и допросе лиц, которые очевидцами написания им расписки либо исполнения по сделке не являлись.

Оценивая довод ФИО2 о надлежащем исполнении обязательства, суд принимает во внимание, что расписка, подтверждающая заемные обязательства, находится в распоряжении наследника займодателя –ФИО1 и была представлена суду в оригинале. На расписке отсутствуют какие-либо записи об исполнении обязательства по возврату займа.

Наличие долга ФИО2 перед ФИО6 также подтверждается:

- СМС-перепиской ФИО2 и ФИО1 (сообщение от 15.05.2019 и 16.05.2019), из которой усматривается, что ФИО2 притязания ФИО1, как наследника после смерти ФИО4 в отношении существующего долга не оспаривает, ссылаясь лишь на материальные трудности. До этого дня (09.03.2019) стороны обсуждают возможность встречи на АЗС Лукойл (л.д.99-100);

- показаниями супруга ФИО1 – ФИО9, оценка которым приведена выше, из которых следует, что при личной встрече 09.03.2019 на автозаправке «Лукойл» в г.Кронштадте ФИО2 задолженность по договору займа 12.05.2017 не оспаривал, предложил выплачивать долг по частям (л.д.132-142);

- аудиозаписью состоявшегося 09.03.2019 на автозаправочной станции «Лукойл» в г.Кронштадте Санкт-Петербурга разговора между сторонами, при котором также присутствовал свидетель ФИО7 Из представленной текстовой расшифровки аудиозаписи следует, что ФИО2 обсуждает вопрос выплаты долга перед ФИО1, обозначая размер долга с процентами (250) и дату – «до 15 июля» (л.д.120-122).

В данных суду объяснениях ФИО2 СМС-переписку с истцом ФИО1 и ее содержание не оспаривал (л.д.135-136).

Оснований считать недопустимым представленную ФИО1 аудиозапись разговора от 09.03.2019 у суда не имеется.

Указанная аудиозапись была произведена одним из лиц, участвовавших в разговоре – свидетелем ФИО9 09.03.2019 на мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 4 при личной встрече его супруги ФИО1 и ФИО2, скопирована на материальный носитель и прослушана в судебном заседании 09.10.2019 с участием сторон (л.д. 132-142).

При сопоставлении стенограммы (расшифровки аудиозаписи разговора) с содержанием аудиозаписи расхождения судом не выявлено. Заявлений об исключении доказательства в виду его подложности при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании ФИО2 не заявлялось. Отсутствие на аудиозаписи начала разговора, по мнению суда, его содержание не искажает, смысловую нагрузку не изменяет, в заблуждение не вводит. Заслуживающих внимание доводов ФИО2 в представленном ходатайстве о назначении по делу экспертизы устройства Xiaomi Redmi Note 4 с файлом не приведено. При этом трактовка разговора, предложенная ответчиком ФИО2, как вынужденное с его стороны согласие с долгом по расписке в 200 000 руб. (л.д. 129-130), судом оценивается критически, поскольку не установлено, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление противной стороной.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что между ФИО2 и ФИО4 возникли заемные правоотношения, а оснований для признания договора займа незаключенным, безденежным не имеется, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, как наследника после смерти займодавца ФИО4, денежных средств в размере 200 000 руб. (основной долг).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены неисполнением ответчиком обязательства по возврату основного долга ФИО4 и основаны на положениях ст.ст. 809, 811,395 ГК РФ. Данное право изначально принадлежало умершему ФИО4, вытекало из договора, и перешло после его смерти в порядке универсального правопреемства к его наследнику – ФИО1

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст.809 ГК РФ, согласно которых при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание ЦБ России от 11.12.2015 №3894-У).

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету проценты на сумму займа за период с 12.05.2017 по 24.05.2019 составляют 39 094,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 – 10 515 руб. (л.д.4-9).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, а также процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.05.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 24.05.2019 в размере 39 094,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 10 515,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин