Решение № 2-406/2026 2-406/2026(2-4246/2025;)~М-3432/2025 2-4246/2025 М-3432/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-406/2026

Дело № 2-406/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-005104-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП по ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах». Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 по автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер № была застрахования в ООО «СК Согласие» по договору КАСКО. 01 октября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ответчику было выдано направление на СТО, произведен ремонт ТС на сумму 449135руб., которое ООО «СК Согласие» оплатило в полном объеме. Реализуя свое право на обращения в страховую компанию виновника ДТП о возмещении в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» было им отказано, указав, что 03 декабря 2024 года они произвели ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 301287руб. Заявление на имя ответчика о возврате необоснованно полученного возмещения оставлено без удовлетворения.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» неосновательное обогащение в размере 246500руб., расходы по оплате государственной пошлины 8395руб., почтовые расходы 96руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 246500руб. с даты вынесения решения до фактического исполнения решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчиков по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В свою очередь, потерпевший, претендуя на получение страхового возмещения, в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ должен действовать добросовестно, ожидаемо от любого участника гражданского оборота в аналогичных условиях, учитывая права и законные интересы другой стороны, предоставляя необходимую информацию, влияющей на возникновение обязательства другой стороны перед данной стороной и его объем, сроки исполнения, а страховщику в ходе урегулирования убытка в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ надлежит исходить из добросовестности выгодоприобретателя и разумности его действий, пока не доказано иное, и учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 28 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено и судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

По свидетельству о регистрации права, карточке учета ГИБДД ФИО1 является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер № была застрахована СПАО «Ингострах» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность по автомобилю Lada, государственный регистрационный номер № также была застрахована СПАО «Ингострах» по полису ХХХ №.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, застрахована в страховой компании в ООО «СК Согласие» полис серии №, сроком действия с 17 августа 2024 года по 16 августа 2025 года, с лимитом возмещения по страховому продукту «Полное КАСКО» в размере 1177500руб.

02 октября 2024 года ФИО1 обратился ООО «СК Согласие» заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2024 года, повлекшего ущерб автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №

ООО «СК Согласие» произвело осмотр автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, направило на СТО, которая на основании осмотра составило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер № на сумму 449135руб.

Актом о страховом случае ООО «СК Согласие» от 14 июля 2025 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 сентября 2024 года, признано страховым случаем, с указанием произвести выплату в размере 449135руб. на СТО.

Платежным поручением № от 16 июля 2025 года ООО «СК Согласие» произвел оплату СТО стоимости ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № на сумму 449135руб.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в рамках ст.930 ГК Российской Федерации ООО «СК Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с осуществлением страховой выплаты, ответом на которое СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 в рамках по ОСАГО.

Из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что 13 ноября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДТП 28 сентября 2024 года.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номе №, составило заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого сто имость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 246500руб.

27 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае, на сумму страхового возмещения в размере 246500руб. и 54787руб. (УТС), всего 301287руб. и на основании платежного поручения № от 03 декабря 2024 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 301287руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения истец указал, что сумма в размере 246500 руб. по КАСКО была получена ФИО1 необоснованно, поскольку ранее в установленном законом порядке на счет ФИО1 уже было перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 246500 руб.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2024 года в счет страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма в размере 246500руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2024 года, в связи с чем, оснований для получения ФИО1 повторной выплаты страхового возмещения 16 июля 2025 года в рамках договора КАСКО по полису № в связи с наступлением этого же страхового случая отсутствовало.

Доказательства об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное получение повторной страховой выплаты суду не представлены.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, доказательства свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату полученной суммы страхового возмещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма в размере 246500руб. является излишне выплаченным страховым возмещением.

Факт получения ФИО1 дважды спорной денежной суммы не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об установлении факта излишне выплаченного страхового возмещения ФИО1 по договору по полису КАСКО № в размере 246500руб., в связи с чем, указанные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» денежных средств в сумме 246500руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 246500руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме 8395руб., расходы по направлению искового заявления 96руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «СК Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 8395руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8395руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

Также на основании ст.96 ГК общества с ограниченной ответственности «СК Согласие» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления в размере 96руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН <***>) сумму 246500руб., расходы по оплате государственной пошлины 8395руб., почтовые расходы 96руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 246500руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2026 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.