Решение № 2-92/2017 2-92/2017(2-9311/2016;)~М-9053/2016 2-9311/2016 М-9053/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело№ 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 05 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосалон «Северный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль Рено Меган, гос.номер № ФИО2 находится на гарантии. Дважды автомобиль был доставлен в сервисный центр для устранения неисправности (подтекал сальник дифференциала). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Автосалон Северный» составили заказ-наряд №, но никаких работ не производили. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ работники сервиса, при помощи кувалды, лома, и бревна, в течение полутора часов пытались произвести замену сальника и пробить днище автомобиля. Был составлен заказ-наряд №. Проведенные работы привели к повреждению коробки передач.

При пробеге 19 000 км истец произвела самостоятельный осмотр в автомастерской перед очередной поездкой. При детальном осмотре были выявлены следующие повреждения: масло течет; трещина на корпусе КПП (на месте, где стучали кувалдой, бревном и монтировкой); порванный пыльник левой шаровой опоры, именно той шаровой, которую снимали с посадочного места при замене сальника; обнаружен люфт в левом ступичном подшипнике.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, установлены: вмятина на алюминиевом сплаве корпуса коробки передач, микротрещина, через которую сочится масло; течь масла через сальник отсутствует; пыльник на шаровой заменен на новый (ранее был поврежден); защитный кожух тормозного диска с левой стороны имеет деформацию (разрыв/вытяжка металла); повреждение электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № были проведены следующие работы: снятие-установка вал привода левого переднего колеса; защитный кожух тормозного диска снятие-установка; пыльник шаровой опоры замена; замена масла для Nissan CVT NS-3 вариаторов.

Менять поврежденную коробку представители ООО «Автосалон Северный» отказались, предложили замену корпуса коробки, что, по-мнению эксперт, недопустимо, и противоречит техническому регламенту и безопасной эксплуатации автомобиля в последующем.

Так как производить надлежащий ремонт представители ООО «Автосалон Северный» отказались, истец пришла забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. По факту была выявлена сильная течь масла с АКПП, эксплуатация автомобиля была не возможна на момент получения его из автосервиса. Автомобиль был оставлен у ответчика, чтобы в дальнейшем забрать его на эвакуаторе.

Вследствие неквалифицированной действий работы сотрудников ООО «Автосалон Северный», истец осталась без автомобиля, а так как работа истца связана с постоянными разъездами истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства, и взяла в аренду автомобиль марки ВАЗ 21144, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 32 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Автосалон Северный» в качестве возмещения ущерба, сумму стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля в размере 544540 руб.; неустойку в размере 114353,40 руб.; взыскать моральный вред, причиненный мне незаконными действиями соответчиков в размере 100 000 руб.; денежные средства на оплату эксперта в размере 15 800 руб..; на оплату услуг эвакуатора 1200 руб.; на оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере 201,10 руб., 59,24 руб.; за доверенность на представительство в суде от нотариуса в размере 1000 руб.; на оплату стоимости аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб.; штраф.

В судебном заседании истце ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоСпецЦентр», поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, отсутствует исследование о количестве масла в коробке переключения передач, неверно указан пробег автомобиля, выводы эксперта о причинах недостатков противоречивы, не соответствуют фотоматериалам и объяснениям истца, не обозревался видеоматериал, отсутствуют письма от завода-изготовителя о ремонте коробки переключения передач, не учтены работы по разборке фар автомобиля.

Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 суду пояснял, что имеющиеся повреждения являются результатом действий специалистов ответчика по замене сальника ДД.ММ.ГГГГ. Работы производились в присутствии истца и ее знакомого – К., являющегося специалистом по ремонту транспортных средств. Истец и К. видели, как специалисты автосалона произвести ремонтные работы с помощью бревна, лома и кувалды, они остановили работников салона, после того, как были принесены необходимые инструменты, работы продолжились. Замечаний по качеству работ при их приемке истец не высказывала, подписала акт без замечаний. Истец обратилась в автомастерскую для осмотра только через месяц после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является техническим экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей Р. и К., данные в судебном заседании 08-ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосалон «Северный» заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Меган.

Как следует из представленных суду заказ-нарядов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон по поводу течи масла с привода, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ответчика произведена замена сальника дифференциала.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «Автосалон «Северный» по причине подтекания масла. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика произведены замена сальника дифференциала и масла для вариаторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением, в котором указывала на повреждение коробки переключения передач в результате выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и о проведении экспертизы.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ООО «Автосалон «Северный», установлено наличие следующих повреждений транспортного средства Рено Меган, гос.номер №: вмятина на корпусе коробки переключения передач, микротрещина, через которую сочится масло, деформация защитного кожуха тормозного диска.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика проведены работы по замене пыльника шарового, кожуха тормозного диска и масла для вариаторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Автосалон «Северный», в которой требовала компенсации: расходов по устранению недостатков оказанной услуги, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг эксперта, услуг эвакуатора, аренды другого транспортного средства и юридических услуг.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно ответчик должен представить доказательства тому, что работы были выполнены качественно в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСпецЦентр» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Рено Меган, гос.номер № имеет повреждения коробки перемены передач в виде трещины на левой части корпуса, что привело к течи масла, и разъема проводки.

Причиной возникновения данных повреждений эксперт указывает нарушение технологии проведения ремонтных работ по замене агрегатов, узлов и деталей. Место и время получения повреждений экспертом не установлены.

Вместе с тем, эксперт указывает, что при пробеге, который совершен транспортным средством между обращениями в автосалон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период эксплуатации АКПП неизбежно вышла бы из строя по причине утраты масла, в результате чего делает вывод о том, что повреждения получены в период между указанными обращениями в автосалон.

Изучив представленные материалы, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего принципам допустимости и относимости.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки представителей истца на недопустимость принятия данного заключения в качестве доказательства отклоняются судом, поскольку приведенные стороной истца доводы в данной части не опровергают выводов эксперта и фактически сводятся к несогласию с его выводами.

Представленное истцом заключение специалиста А. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку устанавливает лишь факт наличия повреждений и их характер, также не устанавливая место и время их получения.

Представленная суду видеозапись не свидетельствует о получении указанных истцом повреждений в процессе осуществления ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля К. носят противоречивый характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала при проведении ремонтных работ специалистами ответчика, с нею находился специалист который, по утверждению стороны истца, обладает специальными познаниями в области ремонта транспортных средств. Вместе с тем, ни истец, ни приглашенный ею специалист никаких замечаний по проведению работ и их результату в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не указали, ФИО1 подписала его без замечаний. Претензии к выполненным работам появились у истца только спустя месяц эксплуатации автомашины, за который она прошла 1725 км, что, по мнению эксперта, невозможно при имеющихся повреждениях без выхода из строя АКПП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что указанные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены при осуществлении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосалон «Северный».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и, как следствие, требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга