Решение № 2-1060/2025 2-1060/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1060/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2025 (УИД 75RS0008-01-2025-001624-56) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 337 000 руб. на срок 72 мес. под 34.45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 720 920,60 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка решением Борзинского городского суда Забайкальского края. Решение суда исполнено должником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 450 749,84 руб.

С учетом поступивших возражений ответчика и заявления о применении срока исковой давности, истец, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 030,46 руб., судебные расходы в размере 7 780,91 руб. Просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 987,84 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 030,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 780,91 руб. признает в полном объеме, делает это добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 768,75 руб., что соответствовало цене первоначального иска в размере 450 749,84 руб.

В дальнейшем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 226 030,46 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 7 780,91 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 987,84 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 780,91 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 030,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780,84 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 987,84 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузакова

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2025.