Приговор № 1-116/2019 1-6/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-6/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Арутюнян Л.А.,

при помощнике судьи Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, (дата) в период времени с ... до ..., находясь в зале судебного заседания ..., здания Ташлинского районного суда Оренбургской области, расположенного по <адрес>, при рассмотрении Ташлинским районным судом Оренбургской области уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выступая в качестве свидетеля, действуя умышленно, незаконно, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО2, будучи заранее, под расписку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в суде, в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах преступления, показав, что (дата), в ночное время около ... часов, в начале ... часов, он находился около кафе «... и являлся очевидцем того, как А. на повышенных тонах разговаривал с ФИО2, в ходе чего А. выражался нецензурной бранью и нанес ФИО2 удар рукой в лицо. После этого ФИО2 стали избивать потерпевший и неизвестные лица, а А.. нанес ФИО2 удар ... по голове. Затем ФИО2 поднял с земли ..., дальнейшие события он не видел, поскольку ушел, чем ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения ФИО2 вменяемого ему преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а правдивость показаний ФИО1 поставлена под сомнение и им в приговоре дана критическая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, <данные изъяты>

из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от (дата), следует, что его никто не просил давать показания в суде по делу ФИО2, весной ... года от К. ему стало известно, что К. неоднократно вызывали на допрос по делу ФИО2 Он (ФИО1) сказал, что тоже был на день молодежи в ... году около кафе «...» вместе с Т.и С.. и если нужно, то он даст показания в суде. К. не просил его давать никакие показания, он сам сказал К. что, если нужно он может дать показания в суде. Какие показания он должен будет давать в суде, они с К. не обсуждали. Его никто не просил давать показания по делу ФИО2. Б. его не просил давать показания по делу ФИО2, он с Б.. не встречался и не разговаривал по делу ФИО2 (...

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд относится критически к оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оглашенные показания ФИО1, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

О.., в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

О том, что ФИО1 присутствовал при конфликте, никто из допрошенных ранее очевидцев конфликта не говорил, в ходе проведения следственных действий о ФИО1 ей ничего известно не было, кто ФИО1 пригласил в суд для дачи показаний, ей не известно.

Оценивая показания свидетеля, суд признаёт их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Сомнений в объективности показаний свидетеля не имеется, поскольку её показания последовательны, стабильны, объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Свидетель допрошена после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- подпиской свидетеля в суде по уголовному делу ... от (дата), установлено, что <данные изъяты>

-копией протокола судебного заседания по делу ... в отношении ФИО2, из которого следует, что <данные изъяты>

- согласно приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 года, вступившему в законную силу 17 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевших ..... Суд критически отнесся к показаниям ... защиты ФИО1, данными им в судебном заседании признав их недостоверными в части того, что А.. первым нанес ФИО2 удар рукой в лицо, поскольку указанные показания в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, которые в свою очередь признаны судом недостоверными;

- копией апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 года, в котором суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей стороны защиты недостоверными в части того, что первым удар в лицо ФИО2 нанес А.., поскольку они не соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, противоречат установленным обстоятельствам дела, вместе с тем, подтверждают выдвинутую осужденным в судебном заседании версию произошедшего;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) установлено место совершения преступления - <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ....

Оценивая указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и берет их за основу. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к убеждению, что в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ему надлежащим образом было разъяснено в судебном заседании (дата), умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые имели значение для разрешения уголовного дела по существу и такими показаниями ФИО1 пытался помочьФИО2 избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого тот был признан виновным, вступившим в законную силу приговором суда.

Признавая ФИО1 виновным в даче заведомо ложных показаний в судебном заседании, согласно которым, он находился около кафе «...» (дата) около ... часов и видел, что А.. на повышенных тонах разговаривал с ФИО2, выражался нецензурной бранью, ударил рукой в лицо ФИО2, затем его стали избивать неизвестные лица, А.. нанес ФИО2 удар ... по голове, после чего ФИО2 присел и поднял с земли ..., суд учитывает, что показания ФИО1 касались существенных обстоятельств, относились к предмету доказывания по уголовному делу и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу. О том, что ФИО1 являясь ..., давал заведомо ложные показания в суде свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно исказил имевшие место (дата) события у кафе «...».

Все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют, что в ходе судебного заседания ФИО1, будучи допрошенным в качестве ..., умышленно дал заведомо ложные показания. Совокупностью доказательств установлена виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении .... Показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции признаны недостоверными. Суд апелляционной инстанции в определении от17 июля 2019 годасделал вывод о том, что показания ... ФИО1 суд обоснованно признал недостоверными, в части того, что первым удар нанес потерпевший ...., поскольку они не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, противоречат установленным обстоятельствам дела, вместе с тем подтверждают выдвинутую осужденным в судебном заседании версию произошедшего.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что он рассказывал о событиях произошедшего (дата) как они были на самом деле, суд находит необоснованными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, довод стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность подсудимого несостоятелен.

Основания для оправдания ФИО1 у суда отсутствуют.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления впервые, положительные характеристики, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает ..., что позволяет назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренногост. 6 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81,82УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12000 рублей.

Сумму штрафа в размере 12000 рублей, назначенного в качестве основного наказания, следует перечислить на расчетный счет ОМВД России по Ташлинскому району: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Ташлинскому району), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 564801001, ОКТМО 53651440, КБК 188 1 16 21 050 056000 140, р/с <***>, БИК 045354001 Банк: Отделение Оренбург.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: И.В. Курбатова