Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1389/2018 М-1389/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

№ 2-1537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности № 01АА0572205 от 21.05.2018г.,

при секретаре Погореловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 93100 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 46550 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 86677 рублей, неустойку за период с 14.09.2016г. по 26.09.2018г. в размере 644010 рублей 11 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 43338 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей. В обоснование своих требований пояснил, что истице ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes- Benz A-Klasse, гос.рег.номер № По ОСАГО на момент ДТП не застрахован. 08.08.2016г. в 22.10 в <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), управляя автомобилем ВАЗ-21101, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем истицы. Виновником ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 года. 16.08.2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 16.09.2016г. истице выплачено страховое возмещение в размере 101500 руб. С данной суммой денежной выплаты истица не согласилась, так как согласно экспертному заключению от 20.09.2016г., проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194600 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 29.09.2016 года истицей была подана письменная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты. Ответчиком дополнительно ничего не выплачено. Согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz Л160, гос.номер С337РХ123, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.08.2016 г., в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА, равна средней рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков и составляет 188 177 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составляет 86 677 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения но виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 16.08.2016 г. по 13.09.2016 г. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истице должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 14.09.2016г. по 26.09.2018г. (743 дня) исходя из следующего расчета: 86677 руб. х 1% х 743 дня = 644 010 руб. 11 коп. Также истица понесла расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Частичной выплатой страхового возмещения, ответчиком были нарушены права ФИО2, как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренные сроки. 16.08.2016г. подано заявление о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения. Как следует из телеграммы от 18.08.2016г. с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по адресу, указанном в заявлении истца, дата осмотра поврежденного т/с истца была согласована страховщиком на 23.08.2016 г. с 10ч до 17ч. по адресу: РА, <...> д. 19A. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена телеграмма от 25.08.2016 г. с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по адресу, указанном в заявлении истца, дата осмотра, поврежденного т/с была согласована страховщиком на 06.09.2016г. с 10ч. до 17 ч. по адресу: РА, г, Майкоп, ул.Советская, д. 19A. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не было представлено. ПАО СК «Росгосстрах» изучены документы надлежащим образом и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» произведена выплата страхового возмещения в размере 101500 руб. Решение принято на основании главы 6 п. 6.1 Единой Методики - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии с п.18«а» ст.12 ФЗ № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz А160, г/н №, с учетом износа составила 163 300 руб., без учета износа 250 900 руб. На основании данных вторичного рынка среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz А160, г/н №, без учета повреждений составляет 180 000 руб., а с учетом повреждений 80 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (180 000 руб. - 80 000 руб. = 100 000 руб.) Размер страховой выплаты составил 101 500.00 руб. Данная сумма была перечислена е полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела (№ 839 от 16.09.2016 г.). 29.09.2016г. получена претензия. Изучив документы, приложенные к претензии, ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес заявителя письмо № 29230. По результату рассмотрения претензии было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом в досудебной экспертизе истца, не идентичен. Ряд повреждений, указанных в представленной досудебной экспертизе истца, не указан в административном материале и не был выявлен при осмотре и диагностике, организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию. В результате рассмотрения было выявлено, что в представленном заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно; специалист включил в перечень повреждений замену кулак поворотный передн.прав., амортизатор задн.прав., рычаг поперечный передн.прав.нижн., рычаг диагональный задн.прав. и другие повреждения без предоставления т/с на дополнительный осмотр страховщику, что является нарушением п.3.2 Положения о Единой методике. Независимая техническая экспертиза проведена с нарушением норм закона об ОСАГО, так как исследование проводилось не но правилам, утверждаемым Банком России и не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, следовательно, оно (заключение истца) является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не поступало письмо о необходимости проведения повторного/дополнительного осмотра с целью установления и фиксации скрытых повреждений, следовательно, требования истца о получении страхового возмещения - не обосновано. Далее следует отметить, что эксперт техник исключен из реестра экспертов-техников. Ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение № 2-538/2016 от 20.09.2016г. должно быть в любом случае исключено из числа доказательств по делу. Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, ответчик полагает, что поведение истца, характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, влечет полный отказ в их взыскании (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО). При этом факт своевременное обращение независимому эксперту, обозначенный выше, является достаточным для признания действий истца недобросовестными (п. 29 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик покажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конфетному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.. № 7). В случае если истец уточнит исковые требования в части неустойки, то просит учесть положения ст.ст. 8, 11 и 330 ГК РФ, а также абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 пункта 21 статьи. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба, по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны Истца осуществляется в посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю. В рассматриваемой же ситуации размер неустойки вышеперечисленным критериям не отвечают. Просит учесть, что в просрочке имеется вина самого истца, что является основанием снижения ответственности должника согласно ст. 404 ГК РФ. При этом в п.81 постановления от 24.03.2016г. № 7 Пленум ВС РФ отметил, что возможно одновременное применение ст.ст. 404 и 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей с учетом сложности и продолжительности дела (л.д.44-55,158-161).

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Положением п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истице ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-BenzA-Klasse, гос.рег.номер №, которому в результате ДТП, произошедшему 08.08.2016 года, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, в связи с чем истице 16.09.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 101500 рублей (л.д.8-12).

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истицы превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, ФИО2 обратилась для повторной оценки причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 20.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194600 рублей (л.д.13-38). В связи с этим истицей в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 29.09.2016 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить недостающее страховое возмещение (л.д.39-40). Однако страховой компанией в дополнительной выплате страхового возмещения истице было отказано (л.д.93-97).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение № 13881746 от 06.09.2016 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы Mercedes- Benz A-Klasse, гос.рег.номер С337РХ123 с учетом износа составили 163300 рублей (л.д.79-92).

В связи с несогласием ответчика с представленными истицей исковыми требованиями и экспертным заключением, а также с разным размером восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства ФИО2, установленного экспертизами, представленными сторонами по делу, определением Белореченского районного суда от 25.07.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 237/18 от 12.09.2018 года, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истицы Mercedes- Benz A-Klasse, гос.рег.номер С337РХ123, составляет 188177 рублей (229264 руб.-рыночная стоимость т/с на дату ДТП - 41087 руб.-стоимость годных остатков т/с= 188177 руб.) (л.д. 111-147).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ИП ФИО5, проведенного в рамках данного дела по определению суда от 25.07.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истице. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника ФИО5 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленных истицей ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертиз, проведенных ими в досудебном порядке, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы имеют между собой разногласия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истицы в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истице в результате ДТП ущерба. В связи с чем требования ФИО2 по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 86677 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения (188177 руб. – 101500 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в течение 20 дней.

С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 14.09.2016 г. по 26.09.2018 года, исходя из следующего расчета: 86677 рублей х 1% х 743 дн. = 644010,11 рублей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 644010,11 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 60 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 43 338 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы 15000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом объема проведенных работ в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, в том числе по сбору письменных доказательств, за составление претензии и искового заявления, но в размере 15000 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 43). При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, то оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей, согласно ходатайству эксперта ИП ФИО5 (л.д. 110), исходя из объема проведенных экспертных исследований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, составляет 4433 рубля 54 копейки, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) 4133 руб. 54 копеек + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (юридический адрес: <...>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86677 рублей, неустойку за период с 14.09.2016 года по 26.09.2018 года в размере 60 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 43 338 рублей, судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя, выполнение правового анализа, составление искового заявления в размере 15 000 рублей, всего взыскать 225 015 (двести двадцать пять тысяч пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 за проведение судебной авто-технической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4433 (четырех тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме.

Судья И.А.Дадаш