Решение № 2-2923/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2923/2025

Дело № 2-2923/2025

УИД № 25RS0004-01-2025-000734-79


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 августа 2025 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Каленском С.В.,

при помощнике судьи: Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 С.Ф.У. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 03.09.2024 произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Honda N-Box. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота гос. Номер №, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 403 050 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить принадлежащее ему ТС на осмотр. ТС на осмотр предоставлено не было. Право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда возникают в случае не предоставления транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 403 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 576 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 03.09.2024 произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Honda N-Box.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота гос. Номер №, что и привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 403 050 рублей.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчику заказным письмом было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС Тойота гос. Номер № осмотр, однако ТС на осмотр предоставлено не было.

К данному уведомлению приложен «скриншот» отправлений, согласно которому уведомление направлено 26.11.2024 г., код отправления №. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» данное уведомление вручено адресату 05.12.2024 г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, расчетная часть экспертного заключения составлена 11.09.2024 г., выплата произведена 25.09.2024 г. Следовательно, действия по осмотру, принятию решения о выплате были произведены до вручения указанного уведомления ответчику. Регресс в рассматриваемом случае подразумевается, как средство позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях. Сведений о нарушении имущественных прав СПАО «Ингосстрах» действиями ответчика, не представлено. Также не представлено доказательств того, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повлекло для страховщика невозможность проведения проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Фактически имеющихся материалов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Следовательно, сам факт направления данного уведомления ответчику носит формальный характер.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.13, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: