Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-246/2019;2-2656/2018;)~М-2413/2018 2-246/2019 2-2656/2018 М-2413/2018 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020 17 января 2020 года

В окончательной форме 24.01.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1575000 рублей. В обоснование иска указывал, что 21.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на совершение от имени ответчика юридических действий на срок до 30.04.2016. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение в сумме 1050000 рублей, из расчета 150000 рублей за один календарный месяц, а также пени в размере 3,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение условий договора ответчиком сумма вознаграждения выплачена не была, равно как и не выплачены пени, предусмотренные договором.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1350000 рублей в качестве вознаграждения поверенного за период с октября 2015 года по июль 2016, в обоснование иска указывая, что согласно объяснениям ответчика, представителей ответчика, свидетеля Свидетель №1., между ФИО1 и ФИО2 был заключен возмездный договор поручения в устной форме, выдана доверенность с описанием объема поручения. Ответчик и свидетель подтвердили фактические действия ФИО1 по выполнению поручения, возмездности оказания услуг в размере 10 % от суммы, получаемой от сдачи имущества в аренду, но не менее 40000 рублей, выплачиваемых ФИО1 в качестве аванса, а также период работы ФИО1 с конца сентября 2015 года по 01.07.2016 года. Учитывая изложенные обстоятельства истцом произведен расчет суммы вознаграждения поверенного в размере 150000 рублей в месяц.

Уменьшив размер исковых требований в судебном заседании 17.01.2020 истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1106266,23 рублей, исходя из того, что сдаваемые в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеют общую площадь 1317,2 кв.м., следовательно размер арендной платы от сдачи помещений в аренду в среднем составляет 1220184,7 рублей. Поскольку условия поручения содержат процентное выражение оплаты услуг в размере 10 % от суммы, получаемой от сдачи имущества в аренду, то размер вознаграждения истца составляет 122918,47 рублей в месяц, а за период оказания услуг с октября 2015 года по июнь 2016 года составляет предъявленную ко взысканию сумму.

Истец и его представитель адвокат Шахов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО2 – адвокаты Головлев С.А., Золотарев Л.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что обязательства по оплате вознаграждения были исполнены в полном объеме, договор, представленный истцом в материалы дела между сторонами не заключался, в производстве СО УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого были осмотрены письма с электронной почты ФИО1, которые подтверждают выплату вознаграждения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 представил договор поручения от 21.09.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные сторонами в приложении № к договору.

П. 1.2 договора предусмотрено, что поверенный является коммерческим представителем в смысле ст. 184 ГК РФ.

В силу положений п. 1.4 договора поручение считается исполненным поверенным надлежащим образом при подписании сторонами акта приема-сдачи работ без приведения недостатков.

П. 2.1 предусмотрен срок действия договора – с 01.10.2015 по 30.04.2016.

П. 7.1 договора предусмотрен способ расчетов с поверенным в виде уплаты наличных денежных средств не позднее 5 числа каждого месяца в течение всего периода исполнения поручения в сумме 150000 рублей.

П. 8.7.2 предусмотрено начисление неустойки в размере 3,3 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременной выплаты вознаграждения поверенного, но не более 50 процентов (л.д. 11-14).

Истцом также представлен перечень юридически значимых действий в рамках заключенного договора, акт сдачи-приема работ от 30.04.2016 (л.д. 15-16).

Опрошенная в судебном заседании истец ФИО2 отрицала факт подписания представленных истцом в обоснование заключения договора документов, поскольку отсутствовала в указанное в них время на территории Российской Федерации.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что ФИО1 занимался управлением недвижимостью на основании доверенности, какой-либо договор ФИО1, подписать отказался. Он должен был представлять интересы в ТСЖ, УК, собирать денежные средства, ему были доверены полномочия представлять интересы в различных органах, заключение договоров, проведение ремонта. ФИО1 вел файл, по окончанию месяца, производил расчет 10% от всех полученных арендных платежей – это был его доход, деньги он забирал сам. Денежные средства, причитающиеся ФИО2 передавал доверенному лицу. ФИО1 мог принимать наличные денежные средства от арендаторов, каждый месяц 15 числа он брал себе в качестве аванса 40000 рублей. Периодически ФИО1 исчезал, свидетель полагает, что некоторые помещения сдавались в аренду им, он присваивал деньги от ЖКХ (л.д. 112-116).

В ходе рассмотрения делам представителем ответчика было заявлено о подложности доказательств – договора поручения от 21.09.2015, перечня юридических действий, акта сдачи-приема работ от 30.04.2016.

В рамках проверки указанного заявления в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза исследования документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах – договоре поручения между ФИО2 и ФИО1, датированном 21.09.2015, перечне юридических действий в рамках договора, датированном 21.09.2015, акте сдачи-приема работ по договору поручения от 21.09.2015, датированном 30.04.2016 исследуемые подписи от имени ФИО2 не были выполнены в указанное в документах время (2015,2016 г.г.); исследуемые подписи выполнены не ранее IVквартала 2017 года.

Установить, соответствует ли время выполнения текста договора поручения, датированного 21.09.2015, перечня юридических действий, датированного 21.09.2015, акта сдачи приемки работ, датированного 30.04.2016 указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что осмотром представленных документов установлено, что тексты представленных документов выполнены электрографическим способом, красящее вещество штрихов - тонер черного цвета.

Методика определения возраста (времени выполнения) штрихов, выполненных электрографическим способом, по состоянию их материала (тонера) в настоящее время отсутствует. В отдельных случаях, при наличии признаков печатающего устройства, время выполнения текстов удается определить путем сравнения с образцами за весь проверяемый период времени, отпечатанными на том же печатающем устройстве. В текстах, представленных документов не выявлены эксплуатационные признаки печатающего устройства (устройств), в связи с этим установить время выполнения текстов данных документов не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование документах: договор поручения от имени ФИО2 и ФИО1 от 21.09.2015 на четырех листах с приложениями: перечень юридических действий от 21.09.2015 на одном листе, акт сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, подписи от имени ФИО2. расположение которых указано в исследовательской части заключения, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцу (образцам) подписи ФИО2 (л.д. 137-139).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключений, они выполнены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности в соответствующей области.

При оценке заключений экспертов, суд учитывает также, что уточняя исковые требования (л.д. 148) ФИО1 указал, что может допустить, что подписи на договорах могли быть выполнены не ФИО2, поскольку все переговоры велись с Свидетель №1, и ФИО2 он никогда не видел.

При этом истец ссылался на то, что утверждение эксперта о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ранее 4 квартала 2017 года, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в связи с тем, что еще в феврале 2017 года ФИО1 обращался в суд с данным исковым заявлением, но оно было возращено судьей.

Вместе с тем, представленная истцом копия искового заявления с отметкой на первом листе о поступлении в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, сама по себе не свидетельствует, что истцом к исковому заявлению, датированному январем 2017 года был приложен договор от 21.09.2015, перечень от 21.09.2015, акт сдачи-приема работ от 30.04.2016 того же содержания, что был приложен к рассматриваемому иску.

Таким образом, представленные истцом к первоначальному иску в качестве доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора поручения, объем поручения, а также принятие ответчиком работ по договору, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат исключению из круга доказательств, собранных по делу, не подлежат оценке судом при определении возникших между сторонами правоотношений и обязательств сторон, возникших в связи с этими правоотношениями.

Как следует из материалов дела ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями договоров аренды нежилых помещений, которые заключались от ее имени, как от имени индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу положений ст.ст. 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая заявление о подложности представленного истцом договора, перечня юридических действий, акта сдачи-приема работ, исключение названных документов из круга доказательств, как истец, так и ответчик лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем показания Свидетель №1, в части условий заключенной сделки не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего существо правоотношений, имевших место между сторонами в 2015-2016 г.г.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства 12.03.2019 (л.д. 113), в обязанности истца входило управление недвижимостью, контроль ведения дел в жилых помещениях, с ФИО1 договоренности были в устной форме, все действия контролировались Свидетель №1 (супруг истца), вознаграждение ФИО1 было установлено в размере 10 % от суммы, все это отражалось в электронных таблицах.

В материалы дела также представлено заявление ФИО2 в 33 отдел полиции Московского района Санкт-Петербурга, из содержания которого следует, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (пом. № №, №, №, №, №, №, №, №, №). В сентябре 2015 года ФИО2 привлекла в качестве управляющего ФИО1, полномочия по управлению недвижимостью предоставила ему путем выдачи нотариальной доверенности, которая включала в себя право свободного доступа в помещения, оплату счетов за коммунальные услуги, заключение от имени ФИО2 договоров с арендаторами, самостоятельно определяя условия договоров и осуществляя взаиморасчеты по ним, а также иные полномочия. По договоренности ФИО1 должен был ежедневно формировать отчет о сданных в аренду помещениях и взаиморасчетах по арендной плате и коммунальным платежам, а также ежемесячный отчет о сданных помещениях. Отчет отправлялся на электронную почту <данные изъяты> с почты <данные изъяты>. За его услуги была установлена плата в размере 10 % от общей арендной платы со всех помещений, остальные полученные деньги ФИО1 должен был передавать наличными дочери мужа – Свидетель №1 – ФИО7 С конца сентября 2015 года ФИО1 приступил к работе и управлял недвижимостью до 01.07.2016. В начале июля ФИО2 стало известно, что ФИО1, скрывая размер реально полученных от арендаторов денежных средств, присваивает себе значительные суммы денег. Ответчик неоднократно общалась с ФИО1 по телефону, однако он отрицал заключение каких-либо договоров, помимо указанных в ежемесячных отчетах.

В указанном заявлении ответчик указывает на то, что в период 2015-2016 г.г. ФИО1 присвоены денежные средства на общую сумму 1 104 277 рублей (л.д. 76-77).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 от 09.02.2017 (л.д. 191-194), где также указано, что ориентировочно с марта 2016 года стали возникать претензии к ФИО1 относительно полноты выполнения своих обязательств по управлению недвижимостью, ФИО1 стал задерживать сверки, которые раньше присылал своевременно. Также были выявлены расхождения между сведениями, которые вносил ФИО1 в таблицы и фактически произведенными платежами от арендаторов.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, следует, что был произведен осмотр электронного почтового ящика <данные изъяты> осмотром установлено, что в электронном почтовом ящике имеется 40 писем с адреса электронной почты <данные изъяты> с вложением «касса», датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168-179).

К указанному протоколу осмотра приложена фото-таблица, содержащая фотографии таблиц, содержащихся, согласно протоколу осмотра в письмах с адреса электронной почты <данные изъяты>.

Как усматривается из указанных таблиц, они содержат сведения о приходе и расходе, остатке денежных средств, в частности содержат сведения о получении арендной платы, расходах на хозяйственные нужды, ремонт, оплату объявлений, приобретение вещей, а также указание на авансы, бонусы, «з/п» ФИО1.

В качестве авансов, бонусов, зарплаты ФИО1 указаны суммы, составляющие в общем 557995 рублей, при этом как следует из буквального содержания указанных таблиц, в них указывался приход в виде арендной платы, расход, а также остаток, за вычетом сумм расходов.

Истец, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, указывал, что И-вы выплачивали ему минимальные деньги, не помнит сколько, отчитывался о текущей деятельности в электронном виде путем составления ежедневных отчетов по текущему движению денежных средств, ему выплачивались деньги в качестве аванса, не помнит в каком размере (л.д. 63 протокол судебного заседания от 23.01.2019).

ФИО1, отрицая содержание таблиц, которые были осмотрены следователем, указывал, что представленные таблицы составлялись не им, их содержание он отрицает, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные формы отчетности, на которые истец ссылался давая объяснения в ходе судебного разбирательства, не представил.

Указывая, что Свидетель №1 имел доступ к ящику его электронной почты, каких-либо доказательств, что иными лицами в период с 2015-2016 г.г. было осуществлено направление электронных писем на адрес почтового ящика Свидетель №1 с адреса его электронной почты, не представил.

При этом принадлежность адреса электронной почты <данные изъяты>, указанной также в резюме (л.д. 226-216), не отрицал.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства признали факт наличия между ними правоотношений, вытекающих из договора поручения, суд полагает установленным тот факт, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, которым предусматривалось оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, получение арендной платы, расчеты с контрагентами и выплата заработной платы персоналу.

Довод истца, что предмет поручения был согласован между сторонами в доверенности (л.д. 79-80), судом отклоняется, поскольку факт исполнения истцом всех перечисленных в доверенности полномочий какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом в силу положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Однако указание в доверенности широкого круга полномочий, само по себе не подтверждает включение их в предмет поручения и не презюмирует заключение договора поручения на данных условиях.

При этом суд учитывает также, что указанная доверенность выдана лишь 18.01.2016 года, то есть спустя два месяца с начала правоотношений.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Согласно положениям ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в соответствии со ст. 974 ГК РФ одной из обязанностей поверенного является предоставление доверителю отчета с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Учитывая содержание объяснений ответчика ФИО2, ее представителей, а также отсутствие письменного договора поручения, суд приходит к выводу, что условия договора поручения, на основании которого действовал ФИО1, носили возмездный характер, но в то же время обязанность доверителя ФИО2 по выплате вознаграждения поверенному корреспондировала к обязанности поверенного предоставлять отчет о полученных в счет арендных платежей денежных средствах, а также текущих расходах, и исходя из указанных отчетов предполагалось исчисление вознаграждения в размере 10 % от суммы арендной платы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление отчетов иного содержания, чем указано в протоколе осмотра доказательств истцом не представлено.

Расчет денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве арендной платы, произведен на основании договоров аренды за период 2015-2016 г.г., вместе с тем, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные на основании указанных договоров аренды в сумме 1220184,70 рублей в месяц были переданы истцом ФИО2, материалы дела не содержат, напротив, как следует в частности из копии акта сверки, достоверность которого истец не отрицал, денежные средства по договору аренды, заключенному с ИП ФИО8, были получены истцом за период с декабря 2015 по 29 июня 2016 года, однако доказательств передачи их ФИО2 истцом не представлено (л.д. 220), ответчиком указанный факт отрицался.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств поверенного лежит на истце, тогда как отрицательные факты не подлежат доказыванию (они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной).

Таким образом, поскольку обязанность по выплате вознаграждения поверенному напрямую связана с надлежащим исполнением поручения, а также в рассматриваемом случае размер вознаграждения зависел от полученных доверителем денежных средств в счет оплаты арендных платежей, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих предоставление отчета поверенного и принятие его доверителем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина