Решение № 2-4898/2017 2-4898/2017~М-4848/2017 М-4848/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4898/2017

Дело № 2-4898/17г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 85 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Приволжского районного суда г.Казани от 20.10.2016 по делу № 1-499/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно в испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 01.11.2016. Из приговора Приволжского районного суда г.Казани от 20.10.2016 следует, что ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 85 500 руб., а также нравственные и физические страдания, связанные с отсутствием возможности вести привычный образ жизни из-за хищения ответчиком компьютера, телефона пи ощущении недостатка денежных средств. Наглое поведение ответчика и намерение не возмещать ущерб усугубило страдания истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик материальный и моральный ущерб не возместил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту регистрации. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь в суд, тем самым указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённого о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом из содержания приговора Приволжского района суда г.Казани от 20.10.2016, вступившего в законную силу 01.11.2016, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, следует, что ФИО2 16.06.2016 в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь на мостике, расположенном напротив дома <адрес>, попросил несовершеннолетнего ФИО3, под предлогом временного пользования, передать ему сотовый телефон «Айфон 5 S», при этом заранее, не собираясь выполнять устное обязательство, ФИО3, введенный в заблуждение, доверяя ФИО2, согласился и передал ему сотовый телефон «Айфон 5S» стоимостью 25 000 руб., принадлежащий отцу ФИО3 – ФИО1, после чего 20.06.2016 в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на мостике, расположенном напротив <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, продолжил вводить в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений и попросил ФИО3, под предлогом временного пользования, передать ему денежные средства в сумме 5 500 руб., при этом, заранее не собираясь выполнять устное обязательство, ФИО3, введённый в заблуждение, доверяя ФИО2, согласился и передал ему денежные средства в сумме 5 500 руб., принадлежащие отцу ФИО3 – ФИО1 Далее, 22.06.2016 в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на мостике, расположенном напротив дома № <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, продолжил вводить в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений и попросил ФИО3, под предлогом временного пользования, передать ему монитор «E mashine» и системный блок без названия, при этом, заранее не собираясь выполнять устное обязательство, ФИО3 введенный в заблуждение, доверяя ФИО2, согласился и передал ему монитор «E mashine» стоимостью 5 000 руб. и системный блок без названия стоимостью 30 000 руб., принадлежащие отцу ФИО3 – ФИО1, после чего 27.06.2016 в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на мостике, расположенном напротив дома № <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, продолжил вводить в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений и попросил ФИО3, под предлогом временного пользования, передать ему ноутбук «Леново», при этом, заранее не собираясь выполнять устное обязательство, ФИО3, введенный в заблуждение, доверяя ФИО2, согласился и передал ему ноутбук «Леново» стоимостью 14 500 руб., принадлежащие отцу ФИО3 – ФИО1 Далее, 30.06.2016 в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на мостике, расположенном напротив дома <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, продолжил вводить в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений и попросил ФИО3, под предлогом временного пользования, передать ему денежные средства в сумме 5 500 руб., при этом, заранее не собираясь выполнять устное обязательство. ФИО3, введенный в заблуждение, доверяя ФИО2, согласился и передал ему денежные средства в сумме 5 500 руб., принадлежащие отцу ФИО3 – ФИО1 Завладев указанным имуществом, ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 85 500 руб. Действия ФИО2 по вышеуказанным эпизодам с несовершеннолетним ФИО3 суд квалифицировал по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года. За потерпевшим ФИО1 признано право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-8).

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судом установлено, что ФИО1 был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Абзацем 2 в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО2, направленные на хищение денежных средств и чужого имущества путём обмана и злоупотребление доверием несовершеннолетнего, привели к материальному ущербу, который понёс истец.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда ФИО1 установлено.

Как установлено судом из содержания приговора Приволжского районного суда г.Казани от 20.10.2016, вступившего в законную силу 01.11.2016, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, следует, что ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 85 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-мошеннических действий, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит выводу о том, что противоправные действия ответчика не повлекли за собой возникновения у ФИО1 субъективного права на компенсацию морального вреда, при таки данных нет оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый преступлением, в размере 85 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 765 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Галяутдинова