Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-3173/2016;)~М-2513/2016 2-3173/2016 М-2513/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-19/2017

№ 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ар Джи Моторос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ар Джи Моторос» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 837632 руб., взыскании разницы в цене товара в сумме 252268 руб., взыскании неустойки в сумме 239778 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ар Джи Моторос» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA 2013 года выпуска, стоимостью 837632 руб..

На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 километров пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью предоставления услуги по гарантийному ремонту, в связи с проявлением в автомобиле недостатка. Недостатки товара должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В связи с неудовлетворением требований потребителя истцом рассчитана неустойка в сумме 239778 руб. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований составляет 252268 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что то, что эксперт не обнаружил установленного ранее недостатка, может свидетельствовать о том, что данный недостаток проявляется периодически.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что наличие недостатков не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ар Джи Моторос» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA 2013 года выпуска, стоимостью 837632 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи, заказ-нарядом, чеками.

На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 километров пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью предоставления услуги по гарантийному ремонту, в связи с проявлением в автомобиле недостатка.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу для устранения дефекта в виде увеличения расхода масла. В описание неисправности указано: дефект возник в результате разрушения катализатора. Крошка попала под клапана и в блок цилиндров. При проведении диагностики выявили, что в постели головки блока и на шейках распредвалов имеются задиры, так же наблюдается повышенный износ.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано на замену двигателя

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на наличие следующих неисправностей: проверить тормозную жидкость, рулевую рейку (люфт рулевой рейки), не горят стоп сигналы, проверить компрессию, стук в ДВС на холодную, не работает генератор, проверить работу климата (дует холодным в лицо при положении заслонки в лицо и ноги, проверить охлаждающую жидкость, при замене двигателя не положили секретку.

Ответчиком проведена проверка качества товара. Согласно заключению ОКА «Оценка и экспертиза» двигатель автомобиля имеет неисправность, выраженную в низкой компрессии в цилиндрах, причиной снижения компрессии в цилиндрах двигателя является закоксовка компрессионных и малосъемных колец. Данная неисправность произошла из-за применения некачественного масла, что можно классифицировать как нарушение условий эксплуатации

Согласно ответу на обращение потребителя, продавцом выявлены неисправность системы АБС, требующая замены заднего правого датчика и зафиксирован минимально допустимый уровень компрессии, присутствие в системе охлаждения автомобиля антифриза, не соответствующего типу ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ продавец в ответе на претензию указал на то, что выявлен дефект эксплуатационного характера и на необходимость забрать автомобиль с территории ответчика.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в двигателе автомобиля неисправности, указанные в заказ-наряде отсутствуют. Имеется неисправность датчика скорости заднего правого колеса системы «АБС». Причина возникновения неисправности-производственная. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им установлена причина неисправности датчика производственная, поскольку внешних нарушений, следов механических повреждений датчик не имеет, также отсутствуют повреждения проводки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 по результатам проведенного исследования датчик «АБС» заднего правого колеса не имеет неисправностей и находится в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им был исследован датчик в соответствии с требованиями проверки производителя. Автомобиль тестировался в том числе в движении, было совершено две пробные поездки, за управлением находился собственник. Причин неисправности может быть несколько, такие как обрыв сети или короткое замыкание и неисправность самого датчика. Было исследовано крепление датчика, было подключено зарядное устройство, чтобы исключить низкое напряжение. Следы сдвига датчика, его замены отсутствуют. При наличии неисправности, датчик можно было только заменить, однако в данном случае следов замены не имеется. Кроме того, датчик выдает историческую ошибку о наличии неисправности. На всем протяжении поездок замерялось напряжение, которое находилось в норме. Наличие проявившийся неисправности могло быть связано с низким зарядом аккумуляторной батареи. В предыдущем исследовании отсутствует какое либо исследование напряжение, эксперт не снимал датчик. Если бы эксперт проверил напряжение, можно было бы делать выводы о производственной причине неисправности. Эксперт только по коду ошибки, при отсутствии внешних повреждений сделал вывод о производственном недостатке. Эксплуатационной причиной может быть отключение разъема датчика и включение зажигание, либо низкий заряд батареи.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО5, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил подробно сделаны им выводы. При этом, выводы носят не вероятный характер.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства выводы эксперта ФИО4 относительно причин возникновения неисправности, поскольку исследование причин неисправности проведено не в полном объеме, датчик не снимался, не исследовался, не проверялось напряжение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истом не представлено доказательств передачи ему товара, имеющего указанные недостатки и наличия оснований для проведения гарантийного ремонта и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований потребителя ответчиком, не имелось.

В связи с чем, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, разницы между ценой товара удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ар Джи Моторос» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина