Решение № 12-187/2020 12-3/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-187/2020

Дело №12-3/2021 г.

27RS0005-01-2020-002833-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 марта 2021 г.

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** ЛНА от 29.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 29.11.2020 года в 23 часа 17 минут в ****, управлял транспортным средством автомобилем марки «Toyota Prius A HYBRID», гос.номер ..., со ****, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (подсветка заднего государственного регистрационного знака), чем нарушил требования п.3.3 Перечня несправностей ПДД РФ.

08.12.2020 года ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что автомобиль был в технически исправном состоянии, причина и цель остановки автомобиля инспектором озвучена не была. С вмененным ему правонарушением не согласен, так как суть правонарушения и права ему не были разъяснены. Нормативно-правовой акт – перечень нарушений ПДД ему не известен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, внесение в протокол данных о свидетеле, которым являлся пассажир его автомобиля, ему было отказано, ходатайства об отводе и рассмотрении дела по месту его жительства рассмотрены не были, чем были грубо нарушены его права. По указанным основаниям считает привлечение его к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле ****, на мосту был остановлен инспектором ДПС, которого он попросил предъявить удостоверение, обидевшись, инспектор составил в отношении него постановление за то, что при осмотре автомобиля было выявлено, что не горела подсветка номера его автомобиля, при этом, постановление было составлено в его отсутствие на стационарном посту, с которым он не согласился и попросил составить протокол об административном правонарушении, в самом постановлении ему вменили невыполнение Правил нарушения ПДД, но такого нормативного акта он не знает. Полагает, что инспектор ДПС проявил халатность и отнесся к нему предвзято. Помимо этого, второй инспектор произвел осмотр его автомобиля, использовав камеру своего мобильного телефона, но в протоколе об этом сведений не имеется. Кроме того, совместно с ним в машине находился пассажир, однако, инспектор отказался внести его данные в протокол, а внес только данные второго инспектора в качестве свидетеля, с чем он не согласен, так как второй инспектор свидетелем не может быть, поскольку является заинтересованным лицом. При составлении административного материала инспектор ДПС не разъяснил ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснил в общих чертах. Кроме того, он заявил отвод инспектору в письменном виде, но данный отвод инспектор не рассмотрел, на ходатайства внимания не обратил. По существу вменяемого ему нарушения пояснил, что, выезжая, он проверял свой автомобиль, вся подсветка работала, но по дороге все могло случиться, возможно, машину тряхнуло, что привело к выявленному правонарушению. Если бы ему предоставили возможность, то он тут же все бы устранил. Санкция статьи предусматривает предупреждение либо штраф, но инспектор назначил самое максимальное наказание, без учета данных о его личности, а также отсутствия нарушений до составления настоящего протокола, отсутствия штрафов, задолженности.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие (телефонограмма в деле).

Допрошенный в судебном заседании по инициативе привлекаемого лица в качестве свидетеля РАВ, ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ****, показал, что в действительности 29.11.2020 года он нес службу совместно с инспектором ЛНА на стационарном посту ДПС, расположенном на мосту через реку ****. Инспектором ЛНА был остановлен автомобиль марки «Toyota Prius A», белого цвета, под управлением привлекаемого лица. После чего инспектор ЛНА проверил документы, осмотрел автомобиль и сообщил о неисправности подсветки регистрационного номера, привлекаемое лицо не возражал, после чего его пригласили на пост ДПС, где было вынесено постановление о назначении административного наказания. Привлекаемое лицо выразил свое несогласие с постановлением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права привлекаемому лицу и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем водителю предложили поставить свою подпись, но водитель внес свои коррективы в ходе ознакомления с протоколом, заявив, что будет обжаловать постановление. Во внесении пассажира в качестве свидетеля было отказано, так как пассажир из автомобиля не выходил, свидетелем правонарушения не являлся. Правонарушение лично он зафиксировал на камеру своего мобильного телефона. В соответствии с п.3.3 перечня неисправностей ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме внешние световые приборы. Личность привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не учитывались, наличие других правонарушений в области ПДД у привлекаемого лица не имелось, по базе данных он был проверен.

Допрошенная по инициативе привлекаемого лица в качестве свидетеля ЛЕА в суде показала, что 29.11.2020 года она совместно с ФИО1, на его автомобиле, следовали в г.Хабаровск, когда на посту ДПС автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Выезжали вечером, на улице было темно, когда садилась в автомобиль, все лампочки горели, что было отчетливо видно. В дороге лампочка могла перегореть, но на момент выезда такой неисправности на машине не было. После того, как машина была остановлена на посту ДПС, она подсветку заднего номерного знака не наблюдала. ФИО1 попросил инспектора предъявить удостоверение, на что инспектор обиделся и вынес постановление. Выслушав доводы привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив по инцииативе привлекаемого лица в качестве свидетеля ЛЕА, а также инспектора ДПС РАВ, обозрев фотографию заднего номерного знака, предоставленную данным инспектором, судья по пересмотру приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 указанной выше статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 29.11.2020 года в 23 часа 17 минут в ****, управлял транспортным средством автомобилем марки «Toyota Prius A HYBRID», гос.номер ..., с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (подсветка заднего государственного регистрационного знака), чем нарушил п.п.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Представленная инспектором ДПС РАВ фотография подтверждает то обстоятельство, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 на посту ДПС подсветка заднего государственного регистрационного знака не работала и государственный регистрационный знак не освещала, чем в действительности нарушен п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, существенных нарушений при составлении протокола, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Доводы привлекаемого лица о рассмотрении дела в его отсутствие опровергается протоколом об административном правонарушении.

Неполное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу нормативно-правового акта - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Отказ во внесении в протокол в качестве свидетеля пассажира транспортного средства также не влечет незаконности постановления по делу, при этом сам водитель не был лишен возможности отразить данное лицо в качестве свидетеля со своей стороны, указанный привлекаемым лицом свидетель представлен и допрошен судом.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено должностным лицом, о чем имеется определение в материах дела.

Не рассмотрение инспектором заявленного отвода в момент составления протокола об административном правонарушении, в данной ситуации, когда водитель первоначально не оспаривал событие правонарушения, в силу чего постановление по делу вынесено перед составлением протокола, не влечет за собой безусловную его отмену.

Объективных данных о том, что инспектор уклонился от разъяснения прав привлекаемого лица, опровергаются пояснениями инспектора ДПС РАВ в суде, подтвердившего факт разъяснения прав привлекаемому лицу, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, личной заинтересованности не установлено, при этом заявления и ходатайства привлекаемого лица, которые он отразил в протоколе, также подтверждают, что права ему были разъяснены.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона должностным лицом при назначении наказания в полном объеме не выполнено, что привело к назначению максимального административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств данного дела, личности привлекаемого лица, впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применения наказания в виде предупреждения, что соответствует целям административного наказания.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, жалоба привлекаемого лица – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить на предупреждение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в ****вой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>