Приговор № 1-143/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-143/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 17 апреля 2019 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-143/19 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком в ООО «<адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, находясь за рулем автомобиля марки Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, являющимся механическим транспортным средством, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги <адрес>, где в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые в ходе общения с ним выявили признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 мин. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» заводской № и по результатам данного освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1290 мгк. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Он полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется за преступления, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Защитник подсудимого Баландин В.Ю., государственный обвинитель Харитонов А.Н. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.226.9 УПК РФ, не имеется, в связи с чем судебное разбирательство в отношении ФИО1 осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не лечился ( л.д. 58), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб на него не поступало, не склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ замечен не был, сожительствует с ФИО6, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает (л.д.70). Согласно сведениям ОГКУ Центр занятости населения <адрес>, ФИО1 в качестве ищущего работу, безработного, не зарегистрирован ( л.д. 54)

Согласно сведениям филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, снят с учета по основному наказанию в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, по дополнительному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания ( л.д. 66)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по средствам дачи полных, последовательных, признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая характеризующий подсудимого материал, обстоятельства совершенного преступления, условия жизни подсудимого, исходя из общих правил назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого ФИО1 невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества, при этом суд полагает, что назначение условного осуждения к лишению свободы в этом случае нецелесообразно, оно не будет соответствовать целям наказания, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом учитывается, что подсудимый был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания, не связанной с лишением свободы, и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что назначение более мягкого наказания, нежели наказание в виде лишения свободы, не будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание наряду с лишением свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении, согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт средств государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 219000 Лада Гранта », государственный регистрационный знак № регион – оставить у законного владельца ФИО1; CD-R диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством и процесса освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения– оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева