Апелляционное постановление № 22-3320/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 4/1-109/2025

Судья Волошина А.Ю. материал № 22-3320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Гончарова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания принудительными работами сроком 2 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок нахождения в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд в полной мере не учел все данные о его личности и положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Просит учесть, что он трудоустроен, получает стабильный доход, положительно характеризуется по месту работы в ОАО «<данные изъяты>», за время отбывания наказания не имеет действующих взысканий, ранее наложенные взыскания сняты, имеет поощрения, активно участвует в воспитательных и трудовых программах, в том числе в волонтерской деятельности, в подтверждение в материалах дела имеется соответствующая характеристика. Суд необоснованно не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Суд не учел и не дал оценку, тому обстоятельству, что у него имеются малолетние дети, что подтверждается представленными в материалах дела документами. Просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор ФИО4 высказал позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, за время отбытия наказания ФИО1 поощрялся <данные изъяты> раза, имеет <данные изъяты> взыскания, которые сняты. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. К труду относится положительно. К общественно-полезному труду ответственно. В общении с представителями администрации вежлив. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ОАО КПП «<данные изъяты>», по месту трудоустройства взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи. С учетом приведенных обстоятельств администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Суд апелляционной инстанции при указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на не стабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, наличие малолетних детей, положительной характеристики с места работы и МУ «<данные изъяты>», а также гарантийного письма о возможном трудоустройстве осужденного в ОАО «<данные изъяты>», и на основании вышеуказанных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин