Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018~М-1599/2018 М-1599/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1998/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре Чапыриной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "ОПУШКИНО-2" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования инфраструктурой и общим имуществом истца, указав, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного на территории ДНП «Опушкино-2» по адресу: ***, поле *

Ответчик членом ДНП «Опушкино-2» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, активно пользуется инфраструктурой поселка, ведет строительство на своем участке. Решениями очередных общих собраний членов ДНП «Опушкино-2», оформленных соответствующими протоколами от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* И ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* * утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры – целевые, ежегодные, дополнительные, текущие взносы, в том числе: для организации вывоза мусора, на выкуп земель общего пользования, на строительство дороги, противопожарные мероприятия, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана посёлка и т.д.

Ответчик не является членом ДНП «Опушкино-2» уклоняется от заключения о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования инфраструктурой и общим имуществом ДНП «Опушкино-2» в размере 119200 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3584 рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

В судебное заседание истец ДНП «Опушкино-2», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд с учетом письменной позиции представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, вне зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

Требования истца о понуждении к заключению договора заявлены ответчику на основании ст. 445 ГК РФ.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок заключения договора в обязательном порядке, предусматривающий понуждение стороны к заключению договора урегулирован положениями ст. 445 ГПК РФ.

Согласно данной норме в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора ) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора ), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора ), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Таким образом, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, однако заключение такого договора не является обязательным для ответчика в силу закона.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик является <данные изъяты>

Ответчик членом ДНП «Опушкино-2» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, активно пользуется инфраструктурой поселка, ведет строительство на своем участке. Решениями очередных общих собраний членов ДНП «Опушкино-2», оформленных соответствующими протоколами от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* И ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* *., от ЧЧ*ММ*ГГ* * утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры – <данные изъяты>

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования инфраструктурой и общим имуществом истца и заключить договор пользования инфраструктурой и общим имуществом ДНП, ответа на которую от ответчика не последовало, договор не заключен, денежные средства не уплачены.

Согласно ст.8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, вне зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, исходя из решений общих собраний членов партнерства и с учетом установленных ими порядка начислений, ответчиком не оспорен.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Опушкино-2».

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере 119200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы на представителя в размере 2 000 рублей, исходя из характера спорных права отношений, количества судебных заседаний, объема представленных суду доказательств.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля, расходы на получение копии выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Опушкино-2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Опушкино-2» сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения в размере 119200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля, расходы на получении копий выписок из ЕГРН в размере 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>