Постановление № 5-1/2020 5-149/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело № 5-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Клыгач И.-Е.В., при секретаре Теркиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседание дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/741501001, юридический адрес: Челябинская область, город Миасс, п. Тургояк, д/о «Золотой пляж»,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА государственным инспектором в области Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее по тексту - ООО «Золотой пляж»). Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в адрес Министерства экологии Челябинской области поступило обращение (НОМЕР от ДАТА) по вопросу нахождения бань на береговой полосе озера Тургояк и озера Инышко на территории клуб-отеля «Золотой пляж», Миасский городской округ, проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «Золотой пляж» водного законодательства, выразившееся в отсутствие свободного доступа к водному объекту – озеро Тургояк, поскольку в береговой полосе озера Тургояк размещены две сухопарильни, чем нарушены права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании Государственный инспектор в области Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2, поддержала требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменные возражения на отзыв ООО «Золотой пляж» (т. 2 л.д. 20-25).

Защитники юридического лица ООО «Золотой пляж» ФИО3, ФИО6 в судебном заседании полагали, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Представили письменные пояснения (т.1 л.д. 134-138, 153-154, т.2 л.д. 57-61), в которых указали на то, что отсутствует ограничение доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту, со стороны общества приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровья людей, возникновения эпидемии, при производстве по административному делу Министерством нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в частности обществу при вынесении протокола не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и нормы КоАП РФ, административное расследование по месту совершения или выявления правонарушения фактически не проведено, границы двадцатиметровой береговой полосы, следует фактически измерять от среднего многолетнего уреза воды, кроме того, учитывая, что объекты установлены в 2015 году и выявлены Министерством задолго до 2019 года, срок привлечения к административной ответственности истек, а также в силу ст. 751 ГК РФ подрядчик при осуществлении строительства обязан соблюдать требования закона об охране окружающей среды, в связи с этим именно он несет ответственность за нарушения указанных требований.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор юридического лица ООО «Золотой пляж» ФИО7, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства экологии Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ (далее - Водный Кодекс) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

На основании ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов. Предмет - водоохранные зоны, то есть территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, и прибрежные полосы, то есть особые защитные участки в пределах водоохранных зон с запретом на осуществление отдельных видов работ.

Как установлено должностным лицом, ООО «Золотой пляж» допустило несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Так, из материалов дела следует, что в связи с обращением (вх.НОМЕР от ДАТА) по факту нарушения природоохранного законодательства государственным инспектором в области Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Золотой пляж», поскольку в ходе проведения обследования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его пятиметровой береговой полосе.

В ходе административного расследования установлено, что ДАТА ООО «Золотой пляж» обратилось в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о согласовании размещения временных сооружений: двух сухопарилен и четырех юрт в пределах водоохраной зоны озера Тургояк. Согласно письма Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от ДАТА НОМЕР в границах 50-ти метровой водоохраной зоны озера Тругояк считается возможным размещения четырех юрт и двух сухопарилен. Указанные объекты были возведены в 2015 году на земельном участке, правообладателем которого является ООО «Золотой пляж» и проданы ФИО4 на основании договор купли-продажи от ДАТА, от ДАТА, ДАТА, соответственно. ДАТА Министерством экологии Челябинской области было проведено обследование береговой линии Тургояк на территории ООО «Золотой пляж», в ходе которого установлено, что сухопарилы находятся в двух метрах от уреза воды озера Тургояк. Таким образом, в береговой полосе озера Тургояк размещены две сухопарильни, чем нарушены права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Золотой пляж» протокола об административном правонарушении от ДАТА.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Золотой пляж» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением, актом обследования земельного участка от ДАТА; фототаблицой к акту осмотра от ДАТА, полученной в ходе обследования; протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников и иными материалами дела (т.1 л.д. 2-3, 14-19, 20-22).

По результатам рассмотрения поступивших материалов установлено следующее: копии документов, представленные ООО «Золотой пляж», не содержат каких-либо требований и оснований, устанавливающих безусловную необходимость данного сооружения, преграждающего доступ граждан к водному объекту (в том числе в целях - берегоукрепления). По условиям договора аренды земельного участка ООО «Золотой пляж» было предоставлено право пользования земельным участком, кадастровый НОМЕР на условиях аренды, участок предоставляется для размещения д/о (дома отдыха) «Золотой пляж», имеет разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, земельный участок относиться к землям особо охраняемых территорий и объектов. ДАТА между ООО «Золотой пляж» и ФИО5 заключен договор субаренды НОМЕР вышеназванного земельного участка, который действует по настоящее время, что сторонами в ходе процесса не оспаривалось. Согласно условиям договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, со сроком его действия по ДАТА, ООО «Золотой пляж» обязано соблюдать действующее законодательство в сфере экологической безопасности и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что не свидетельствует об существенных недостатках протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленной документации факт установления ООО «Золотой пляж» спорных объектов в границах земельного участка, кадастровый НОМЕР установлен и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Золотой пляж» в его совершении подтверждены, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей; выписками из ЕГРН; свидетельствами о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, договором аренды земельного участка, с приложением и дополнительным соглашением; договором субаренды земельного участка.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о виновности ООО «Золотой пляж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим КоАП РФ и Водным кодексом РФ ООО «Золотой пляж» должно было обеспечить свободный проход граждан. Данное требование законодательства ООО «Золотой пляж» не выполнено. Поскольку ст. 8.12.1 КоАП РФ введена в КоАП РФ в 2013 году, объекты возведены в 2015 году, а правонарушение выявлено в 2019 году, ООО «Золотой пляж» имело возможность для выполнения требований действующего законодательства, однако не приняло мер к их выполнению.

Доводы защитников о том, что ООО «Золотой пляж» не извещались о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО8, участвовавшая при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении по делу, не обладала полномочиями защитника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела ООО «Золотой пляж» извещались почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в сведениях выписки из ЕГРЮЛ, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в указанное время явилась ФИО8, представила доверенность НОМЕР от ДАТА, выданную генеральным директором ООО «Золотой пляж» ФИО7, сроком на один год, согласно доверенности ФИО8 уполномочена на представление интересов Общества со всеми правами, предоставленными законодательством РФ защитнику по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.28). Кроме того, процессуальные документы также были направлены в адрес общества почтовой корреспонденцией, при этом ссылки на то, что не представлены описи вложения в них, они получены неуполномоченным лицом являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку юридическое лицо принимало активные действия по защите своих интересов, предоставляла, соответствующие документы при производстве административного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о ненадлежащем извещении ООО «Золотой пляж» и нарушении процессуальных прав предусмотренных КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол о привлечении ООО «Золотой пляж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесен должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год, поскольку правонарушение установлено на основании акта обследования территории от ДАТА (л.д.14-15), поэтому ссылки на то, что Министерство с 2015 года знало о нахождении указанных объектов на вышеназванном земельном участке, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек, являются необоснованными.

Также судья не принимает во внимание и доводы общества о том, что измерения проводились не сертифицированным прибором измерения и координаты места совершения правонарушения являются условными, поскольку из материалов дела установлено, что правонарушение зафиксировано в пределах границ земельного участка кадастровый НОМЕР арендуемого ООО «Золотой пляж» и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ссылки на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года по делу №А76-7715/2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу №А76-7715/2018, в которых указано о том, что земельный участок кадастровый НОМЕР имеет свободный доступ, включает в себя прибрежную зону, пляж, объекты предусматривающие места отдыха, доступ неопределенному кругу лиц не ограничен, являются несостоятельными, так как следует из материалов поводом, для проведения акта обследования территории являлось именно обращение гражданина, который в частности указал на незаконность нахождения в береговой линии спорных объектов.

Отсутствие определения границ озера (границ береговой полосы) в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ООО «Золотой пляж», поскольку подтвержденное материалами дела расположение береговой линии (уреза воды) водного объекта и объектами (сухопарилен) на озере Тургояк свидетельствует о том, что береговая полоса со свободным доступом в границах принадлежащего на праве аренды земельного участка отсутствует, что является нарушением требований ст.6 Водного кодекса Российской Федерации и образует состав вмененного административного правонарушения.

Судьей также не принимается во внимание ссылка общества на положения ст. 751 ГК РФ, по которым подрядчик при осуществлении строительства обязан соблюдать требования закона об охране окружающей среды, в связи с этим именно он несет ответственность за нарушения указанных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что подрядчиком была нарушена обязанность с условиями заключенного между сторонами договора по согласованию, устройству и использованию спорных объектов, его действия не были оспорены в уставном законом порядке.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Решая вопрос о назначении наказания, судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судья не находит. Смягчающими обстоятельствами судья считает совершение правонарушения впервые.

При этом, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера допущенного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, судья, полагает необходимым назначить наказание за совершенное административное правонарушение обществу, в пределах санкции ст. 8.12.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа, поскольку оснований для приостановления деятельности общества не имеется, так как угрозы жизни и здоровья людей, возникновения эпидемии, при производстве по административному делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8.12.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/741501001 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья И.-ФИО9