Решение № 2-109/2025 2-109/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области 24 марта 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре А.,

с участием ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 УИД 43RS0018-01-2025-000098-54 по исковому заявлению Н. к Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н. Д.Е. обратился в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> Л. находясь в подъезде дома по <адрес> умышлено нанес ему побои, а именно <...>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Л. убытки и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Истец Н. Д.Е. и его представитель адвокат К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Указали, что в целях урегулирования спора по данному делу ответчик Л. добровольно возместил истцу Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в связи с чем уточняют заявленные требования и просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчик Л. в судебном заседании с требованиями в части взыскания убытков не согласился, считает заявленный размер завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Данным постановлением установлено, что <дд.мм.гггг> в период с <...>, находясь в подъезде <адрес> Л. умышленно нанес побои Н., а именно один удар кулаком левой руки в затылочную часть головы слева и один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева по губам причинив своими действиями Н. физическую боль и телесные повреждения в виде <...>.

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг><№>, у Н. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева в проекции третьего зуба, могло возникнуть от действия твердого тупого предмета либо при ударе от таковой, чем мог быть кулак руки человека либо другой подобный ему предмет, давность до суток на момент осмотра. Ссадина в подбородочной области слева могла возникнуть от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью до суток на момент осмотра. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Исходя из смысла положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Причинение Н. физической боли и нравственных страданий влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшему морального вреда, предусмотренную положениями гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Л. добровольно возмещен Н. моральный вред в заявленной сумме <...> рублей, что подтверждается письменными пояснениями истца и пояснениями ответчика, данных в судебном заседании, в связи с чем истцом Н. требования в данной части уточнены и оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В целях защиты своих прав, как потерпевшего, Н. <дд.мм.гггг> заключен договор оказания юридических услуг <№> с адвокатом ННО «Адвокатская палата Кировской области» К., предметом которого является представление интересов потерпевшего Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно квитанций от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, акта от <дд.мм.гггг><№> по договору от <дд.мм.гггг><№> адвокатом К. от Н. получено <...> рублей: за участие в судебном заседании суда <...> инстанции (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) – <...> рублей, составление жалобы на постановление суда (<дд.мм.гггг>) – <...> рублей, участие в судебном заседании суда <...> инстанции (<дд.мм.гггг>) – <...> рублей (л.д.17-20).

Участие представителя потерпевшего Н. - адвоката К. по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что данные издержки не могли быть взысканы в процессе, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец имеет право на их компенсацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных защитником услуг (участие в 4-х судебных заседаниях, составление жалобы), продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с Л. в пользу Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг потерпевшего по делу об административном правонарушении денежные средства в сумме <...> рублей, размер которых соответствует установленному законом принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений законодательства с ответчика Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя К., оказанных последним по настоящему делу, исходя из объема оказанной правовой помощи (участие представителя в <...> судебном заседании продолжительностью <...> мин), требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. Н. к Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, в пользу Н. Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.