Апелляционное определение № 33-2261/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Козлова Е.А.

Дело №

Дело №

УИД 54RS0№-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Козловой Е.А., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Козловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила уменьшить ФИО2 размер обязательной доли в наследстве и отказать в присуждении обязательной доли в наследстве, состоящем из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проживала с ЗВК сначала в зарегистрированном браке, а после расторжения брака в 2010 году они сохранили семейные отношения и проживали одной семьей в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗВК составил завещание, которым завещал указанную квартиру ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗВК подарил 1/2 доли в указанной квартире ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗВК умер.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также к нотариусу обратилась ответчик, которая является дочерью ЗВК

ФИО2 претендует на обязательную долю в наследстве, так как является инвали<адрес> группы.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 277770,85 рублей, стоимость обязательной доли составляет 1 069 442 рублей.

ЗВК совместно с ФИО1 проживали в квартире одной семьей, имели единый бюджет, несли совместные расходы по содержанию квартиры, произвели в ней ремонт.

ФИО2 никогда в квартире не проживала, отношений с отцом не поддерживала на протяжении 46 лет. ЗВК расторг брак с матерью ФИО2 в 1975 году, когда ответчику было 2 года.

ЗВК выплачивал алименты до 18-летия ФИО2. иных взаимоотношений между ними не было.

Ответчик ФИО2 46 лет не общалась с отцом. Интерес к отцу дочь проявила только после того, как он стал недееспособным, и появилась возможность воспользоваться квартирой отца. ЗВК ничего не знал о своей дочери.

ФИО2 при жизни наследодателя квартирой никогда не пользовалась, в <адрес> не проживала, местом её постоянного жительства на протяжении длительного периода времени является: <адрес>

Ответчик по формальным основаниям оформила опекунство над недееспособным ЗВК, но никакого участия в жизни опекаемого не принимала, лечением его не занималась.

Истец полагает, что главным интересом ФИО2 являлась квартира отца, а не его интересы, поскольку после вынесения Центральным районным судом <адрес> по делу № решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании сделки дарения доли в квартире недействительной она перестала приобретать для ЗВК жизненно необходимые лекарства с учётом его заболевания, хотя распоряжалась его денежными средствами как опекун. В сентябре 2024 года сотрудники Новосибирского дома ветеранов, где находился ЗВК, связались с истцом и попросили приобрести лекарства для ЗВК, так как ФИО2 с мая 2024 года не приобретала никаких лекарств для ЗВК, не выполняла своих обязанностей опекуна.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих опекунских обязанностей привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ЗВК умер, так как не принимал своевременно необходимых ему медикаментов.

Как указывает истец, ответчик на всём протяжении времени, пока была опекуном ЗВК, препятствовала общению истца с ним. Истцу приходилось обращаться к руководству Новосибирского дома ветеранов с жалобами на поведение ответчика. После смерти ЗВК ответчик запретила сотрудникам Новосибирского дома ветеранов сообщать истцу место и время похорон. До настоящего времени истец не знает, где похоронен ЗВК. у неё нет свидетельства о его смерти.

Истец обращает внимание, что ответчик не дала истцу возможности проститься с близким человеком, с которым истец проживала с 2002 года, заботилась о нём, полагает, что это является неуважением по отношению к ЗВК и памяти о нём.

Истец является пенсионером по старости, имеет звание «Ветеран труда».

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности опекуна ЗВК, злоупотребляла полномочиями опекуна, препятствовала общению истца с ЗВК, не приобретала для опекаемого необходимых лекарств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С постановленным по делу судебным актом не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло нарушение прав ФИО1

Апеллянт считает, что выводы суда о том, что ФИО2 маленькая приходила в гости к отцу в квартиру до 1994 г., до 2015 г. регулярно общалась с отцом по телефону, опровергаются характеристикой и пояснениями соседей, которые указывали, что никогда не видели дочь ЗВК

Кроме того, в иске ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора дарения доли квартиры (дело №) ФИО2 указывала, что с 1975 г. проживала с отцом разными семьями, что подтверждает недостоверность пояснений ФИО2 в настоящем деле.

Также из выписки из домовой книги следует, что ФИО2 никогда не была прописана или зарегистрирована в квартире.

Апеллянт полагает, что ФИО2, не общавшаяся 46 лет с отцом ЗВК, проявила к отцу интерес только в 2021 году, после того, как узнала, что он стал недееспособным, и появилась возможность воспользоваться его квартирой.

Отмечает, что суду предоставлены доказательства того, что ответчик ФИО2 является собственником дома, площадь которого составляет 137,1 кв.м, а у ФИО1 в собственности имеется квартира площадью 31,2 кв.м, что гораздо меньше площади дома ФИО2 В настоящее время ФИО2 проживает вместе с мужем в <адрес>, в квартире мужа.

ФИО1 же более 20 лет прожила с ЗВК одной семьей, несла расходы по содержанию квартиры, ремонту. Данные обстоятельства также были установлены решением суда по делу №.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку указанным обстоятельствам и доказательствам, в результате чего выводы суда не соответствуют материалам дела. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Без устранения допущенных судом нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по адресу места жительства, почтовое отправление № возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по адресу места жительства, почтовое отправление № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по адресу места нахождения, почтовое отправление № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 состояла в браке с ЗВК ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён.

Ответчик ФИО2 приходится ЗВК дочерью.

ФИО2 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность ЗВН с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗВК составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>, согласно которому данная квартира завещана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ЗВН (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого в собственность одаряемого перешло право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №-па над недееспособным ЗВК установлена опека, опекуном назначена дочь ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗВК умер.

В связи со смертью ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО2 и ФИО1

В связи с тем, что ФИО2 является инвалидом третьей группы и имеет право на обязательную долю в наследстве ЗВК, ФИО1 просит уменьшить размер обязательной доли ФИО2 или отказать в ее присуждении.

Разрешая данные исковые требования, с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 246, 247, 1111, 1118, 1149 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», а также статьями 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения обязательной доли в наследстве ФИО2 и отказа в ее присуждении, ввиду чего в удовлетворении предъявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Таким образом, истец ФИО1 является наследником ЗВК по завещанию.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пп. «а» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Таким образом, ответчик ФИО2, являющаяся инвалидом третьей группы, то есть нетрудоспособной, и приходящаяся наследодателю ЗВК дочерью, имеет право на обязательную долю в его наследстве.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Иных наследников первой очереди по закону, кроме ФИО2, после смерти ЗКВ не имеется, то есть ответчик наследует не менее половины всего наследственного имущества ЗВК

Исходя из материалов дела, наследственным имуществом ЗВК являются 1/2 доли в <адрес> в <адрес> и денежные средства на лицевом счёте ГАУ ССО НСО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Новосибирский дом ветеранов».

Согласно завещанию ЗВК ФИО1 завещана только квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

На лицевом счёте ГАУ ССО НСО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Новосибирский дом ветеранов» по состоянию на дату смерти имелись денежные средства, принадлежащие ЗВК, в размере 73737,88 рублей.

Кадастровая стоимость указанной квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 4277770,85 рублей, то есть право ФИО2 на обязательную долю наследстве ЗВК невозможно удовлетворить в полном объёме лишь за счёт указанных денежных средств, ей полагается и доля в праве общей долевой собственности на квартиру (общая стоимость наследственного имущества ЗВК составляет 2212623,31 рублей, ФИО2 наследует не менее 1106311,655 рублей, из них 73737,88 за счёт средств на лицевом счёте умершего, остальное – за счёт доли в квартире, что составит примерно 24 % или 6/25 долей).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства.

Согласно сведениям из ЕГРН, помимо 1/2 доли в спорной квартире, ФИО1, принадлежит жилое помещение площадью 31,2 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает.

Согласно сведениям из ЕГРН ей принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Раздоленский сельсовет, <адрес> брод, <адрес>, а также земельный участок под этим домом площадью 1241 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, приведенная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Выделение ФИО2 обязательной доли в наследстве приведёт к возникновению у истца и ответчика права общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, гражданским законодательством допускается деление недвижимого имущества по долям между сособственниками, выдел доли в натуре, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре.

При невозможности прийти к соглашению об определении порядка владения и пользования имуществом, способа и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них долевые собственники имеют право обратиться в суд.

При таких обстоятельствах реализация ответчиком своего права в отношении наследственной квартиры не приведёт к невозможности использовать ФИО1 для дальнейшего проживания, поскольку она является собственником большей части доли в квартире и права пользования ей утратить не может. Квартира является двухкомнатной, и доказательств невозможности её совместного использования материалы дела не содержат.

Кроме того, для истца ФИО1 указанная квартира не является единственным жильем, она владеет иным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для уменьшения обязательной доли в наследстве ФИО2, а также для отказа в ее выделении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 длительное время не пользовалась наследственным жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие пользования спорным имуществом наследником обязательной доли основанием для уменьшения такой доли или отказа в ее присуждении не является, необходима совокупность условий, перечисленных в пункте 4 статьи 1149 ГК РФ.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей опекуна недееспособного ЗВК правового значения для настоящего дела не имеют.

Так, отдельное правовое регулирование имеет понятие «Недостойный наследник».

В силу статьи 1117 НК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4).

Однако ФИО1 требований о признании ФИО2 недостойным наследником не заявляет, соответственно, суду первой инстанции не требовалось выяснять, имели ли место обстоятельства, указанные в пунктах 1 и ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 является собственником дома, площадь которого составляет 137,1 кв. м, а у ФИО1 в собственности квартира площадью 31,2 кв. м, что гораздо меньше площади дома ФИО2, которая в настоящее время проживает <адрес> вместе с мужем в его квартире, также не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт значительного превосходства имущественного положения ответчика ФИО2 над имущественным положением истца ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ