Приговор № 1-453/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-453/2023

Дело № 1-453/2023

59RS0002-01-2023-000422-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 15 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Айвазяна А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, ФИО1 увидел лежащий на пешеходном переходе перекрёстка улиц <адрес> и принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Хонор 9х» стоимостью 10 000 рублей и, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно завладел данным телефоном, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел лежащий на пешеходном переходе телефон. Он, полагая, что этот телефон кому-то принадлежит и не является выброшенным, забрал его себе, не предпринимая попыток кому-либо его вернуть, а затем выключил его, выкинул из телефона сим-карту, после чего снял блокировку на телефоне и продал его в ломбард за 5 300 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, переходя по пешеходному переходу дорогу на перекрёстке улиц Стахановская-Карпинского, общалась по своему телефону «Хонор 9х» и положила его в карман. Полагает, что в этот момент у неё выпал телефон. Как только она перешла дорогу, то обнаружила отсутствие своего телефона в карманах и по пути следования. Этот телефон она приобрела новым в магазине, в момент хищения его состояние было идеальным, он был работоспособен, трещин, сколов и других повреждений не имел, в связи с чем она оценивает его в 10 000 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей мамой Потерпевший №1, которая сообщила ей о том, что у той похитили телефон, когда та переходила дорогу (л.д. 54-55).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи сотрудником ломбарда, приобрёл у ФИО1 телефон «Хонор 9х». Через некоторое время ФИО1 этот телефон выкупил (л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей братом, которого может охарактеризовать как доброго и отзывчивого. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вернувшись с работы, сказал, что приобрёл себе новый телефон.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление Потерпевший №1 о хищении у неё ДД.ММ.ГГГГ телефона (л.д. 3);

чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ телефона «Хонор 9х» за 13 499 рублей (л.д. 12-14);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перешла пешеходный переход и выронила из куртки свой телефон, через несколько секунд на этот переход вышел ФИО1, поднял телефон Потерпевший №1 и ушёл в ту сторону, откуда вышел (л.д. 72-76);

протокол личного досмотра ФИО1 об изъятии телефона «Хонор 9х» (л.д. 36);

протокол осмотр предметов, согласно которому телефон «Хонор 9х» повреждений не имеет (л.д. 45-46);

протокол явки с повинной ФИО1 о хищении им ДД.ММ.ГГГГ телефона, который он обнаружил на пешеходном переходе (л.д. 27).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и самого ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей суд не находит.

У суда нет оснований не доверять заявленной потерпевшей Потерпевший №1 оценке похищенного у неё телефона в сумме 10 000 рублей с учётом её подробных показаний о состоянии телефона в момент хищения и с учётом сведений о стоимости этого телефона в момент его приобретения.

Принимая во внимание стоимость похищенного телефона, которая ниже чем сумма получаемого потерпевшей дохода, то обстоятельство, что телефон использовался потерпевшей как одно из средств связи и получения информации и не являлся предметом первой необходимости, и, что у потерпевшей был ещё один телефон в распоряжении, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств его подтверждающих.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало; сестрой охарактеризован как добрый и отзывчивый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которые следует отбывать реально.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, не имеется, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск и договор комиссии надлежит хранить в уголовном деле, телефон оставить у потерпевшей.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчёта один день за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства диск и договор комиссии хранить в уголовном деле, телефон оставить у потерпевшей.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов