Решение № 2-5232/2020 2-5232/2020~М-4970/2020 М-4970/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5232/2020

66RS0056-01-2020-005909-36 №2-5232/2020

мотивированное
решение составлено 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

установил:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просят: признать завещание <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, несоответствующим закону и форме завещания, применить последствия недействительности завещания признав ФИО3 не приобретшей права наследования имущества ФИО4 по завещанию; признать ФИО3 недостойным наследником <ФИО>13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право наследования имущества <ФИО>13 по завещанию.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после смерти <ФИО>13 являются ФИО5 (дочь), истцы ФИО1 и ФИО6 (внуки) по праву представления после смерти <ФИО>4 (сын), умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7 (сын), который отказался от наследства в пользу ФИО5 <ФИО>13 при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) было составлено завещание, в соответствии с которым, наследодатель завещала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – квартира). Данное завещание является недействительным, поскольку не соответствует закону и форме завещания. Также ссылаются на тот факт, что ФИО3 вместе с матерью ФИО5 незаконно лишили <ФИО>13 возможности, предоставленной ей государством, бесплатно стать единоличным собственником нанимаемой квартиры и распоряжаться этой квартирой по своему усмотрению, в том числе и завещать свою квартиру по своему усмотрению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности, в том числе и в интересах истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО7, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнений участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В абз. 4 п.ункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <ФИО>13 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО10 по месту открытия наследства, заведено наследственное дело №.

В состав наследства <ФИО>13 вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – квартира).

Наследниками по закону первой очереди после смерти <ФИО>13 являются ФИО5 (дочь), истцы ФИО1 и ФИО6 (внуки) по праву представления после смерти <ФИО>4 (сын), умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7 (сын), который отказался от наследства в пользу ФИО5

Кроме того, при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>13 было составлено завещание, в соответствии с которым, наследодатель завещала ФИО3 квартиру.

Истцы ссылаются на то, что данное завещание является недействительным, поскольку не соответствует закону и форме завещания.

В свою очередь, при удостоверении нотариусом завещания <ФИО>13 указанные выше требования закона были соблюдены, завещание подписано наследодателем в присутствии нотариуса ФИО11, личность наследодателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 112).

Из текса завещания следует, что <ФИО>13 проживающая в <адрес>, из принадлежавшего ей имущества квартиру под номером №, находящуюся в <адрес> завещает ФИО3

Суд, анализирую доводы сторон и предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку указанные истицами недостатки при составлении завещания не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.Более того, завещание <ФИО>13 было составлено за 15 лет до ее смерти и за весь период не было ни изменено, ни отменно, что также свидетельствует о добровольном распоряжении наследодателем, принадлежащим ей имуществом.

Доводы истцов о том, что в завещании имеются грубые нарушения, такие как: наличие исправленной описки, исправление которой оформлено ненадлежащим образом, отсутствие сведений об ознакомлении завещателя с содержанием завещания, сведений о разъяснение завещателю ее прав и обязанностей, которые свидетельствуют о несоответствии воли <ФИО>13 изложенной в завещании действительной ее воли, несостоятельны.

Ссылки истцов о том, что в данном завещании удостоверен лишь факт исправления описки в тексте завещания, а не само завещание, не соответствуют действительности и является субъективным мнением истцов.

Таким образом, доводы истцов, нельзя признать достаточными для признания завещания недействительным по вышеуказанным обстоятельствам.

Частью 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При таких обстоятельствах признание ответчика недостойным наследником, при условии, что она наследует 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по завещанию, позволит истцам принять наследство после смерти <ФИО>13

В свою очередь, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, установленных приговором или решением суда, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчик, не являясь наследником первой очереди по закону, незаконно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве основания для отстранения от наследования.

Кроме того, ранее Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании договора приватизации не заключенным, о признании завещания не заключенным, о признании права собственности на жилое помещение, включение жилого помещения в состав наследства. Решением суда от 28.02.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020, истцам отказано в признании договора приватизации не заключенным в части передачи 1/2 доли спорной квартиры в собственность несовершеннолетней ФИО3 и включении данной доли в состав наследства <ФИО>13

При рассмотрении указанного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что отсутствие подписи законного представителя ФИО3 в договоре приватизации не свидетельствует о его не заключении, равно как и написание <ФИО>13 заявления по типовой форме, не свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на приватизацию квартиры в совместную собственность с ФИО3

Из ответа ЕМУП «БТИ» следует, что на основании договора приватизации зарегистрировано совместное владение спорной квартирой <ФИО>13 и ФИО3

Таким образом, судебный акт по указанному гражданскому делу имеет преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, в связи с чем, суд отклонят доводы истцов о том, что ФИО3 вместе с матерью ФИО5 незаконно лишили <ФИО>13 возможности, предоставленной ей государством бесплатно стать единоличным собственником нанимаемой квартиры и распоряжаться этой квартирой по своему усмотрению, в том числе и завещать свою квартиру по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева