Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 17 мая 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом (л.д.108).

Представитель истца в судебное заседание также не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителей (л.д.44).

Как следует из искового заявления, ФИО1 является собственником автомобиля ВА3-*** гос. рег. номер ***.

10.06.2016 г. около 16 ч. 30 минут по адресу: ***, Р., управляя автомобилем ВА3-*** гос. номер ***, нарушил требования - п.8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем ВА3- ***гос. рег. номер ***, причинив ему механические повреждения.

Причинителем вреда является Р., управлявший автомобилем ВА3-*** гос. номер ****, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ***№****.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия *** №****.

20.06.2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением в страховую компанию были представлены все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах», в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» № *** от 28.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., а с учетом износа – *** руб.

Однако, до 10.07.2016г. СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку право ФИО1 на выплату страхового возмещения ответчиком было нарушено, он имеет право взыскать с ответчика неустойку и сумму финансовой санкции, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с 11.07.2016г.

Неустойка на дату подачи иска за период с 11.07.2016 по 24.10.2016г. (105 дней) составляет: ***** руб.

Неустойка на дату подачи иска за период с 25.10.2016г. по 06.02.2017г.( 105 дней) составляет: **** руб.

Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0,05% х кол-во дней просрочки Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% = 200 руб в день. Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с 11.07.2016 по 24.10.2016г. ( 105 дней) оставляет:

400 000 х 0,05% х 105 = *** руб.

Указанные суммы неустойки (пени) и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

24.10.2016г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 48 500 руб.

Виновные незаконные действия ответчика причинили ФИО1 морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. ФИО1 относился к поврежденному транспортному средству очень бережно, вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество, причинили ему значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

12.10.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, положительный ответ на претензию получен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- невыплаченную страховую сумму в размере *** руб.;

- неустойку в размере *** руб.;

- финансовую санкцию за период с 11.07.2016 по 24.10.2016г. (105 дней) в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- штраф в размере 50 %;

- почтовые расходы в размере *** рублей;

- стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме *** руб.;

- расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб.

- расходы за оформление ДТП в размере *** руб.;

- расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере *** руб.;

- расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере *** руб.

Представитель ответчика- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования не признают. Как следует из представленных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить ее размер до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда или снизить размер суммы компенсации (л.д.111-112).

Представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (л.д.109). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ФИО1, как сторона в обязательстве, вытекающем из вышеназванного возмездного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявивший ответчику требование о страховой выплате, в счет возмещения убытков (возмещения вреда), наступивших в результате ДТП, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в отношениях с ответчиком – СПАО «Ингосстрах»- потребителем.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон договора имущественного страхования, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденное Банком России 19.09.2014 N 431-П.Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля ВА3-*** гос. рег. номер *** (л.д.64).

10.06.2016г. около 16 ч. 30, в районе дома № ****, Р., управляя транспортным средством ВА3-*** гос. номер ***, не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВА3-*** гос. рег. номер ****, причинив ему механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Р., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.63,63об.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.65).

Гражданская ответственность водителя Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.63).

21.06.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, приложив необходимые для этого документы. Указал адрес места осмотра ****, так как транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Предупредил, что в случае отсутствия представителя СПАО «Ингосстрах», осмотр будет проведен в их отсутствие. Он также уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении независимой технической экспертизы 28.06.2016г. (л.д.13, 14,15).

СПАО «Ингосстрах» получила перечисленные документы – 28.06.2016г. (л.д.60 об.).

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» №*** от 28.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА3-*** гос. рег. номер *** – *** рублей, стоимость материального ущерба, составила *** рублей (л.д.17-23).

За проведение оценки восстановительного ремонта, ФИО1 оплатил ООО «Кстовская оценочная палата» 20 000 руб. (л.д.16).

Согласно абз. второму п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.10.2016г. представитель ФИО1 обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просила осуществить страховую выплату, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, рассчитать и выплатить неустойку и сумму финансовых санкций, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», приложив квитанции к ПКО № ***, экспертное заключение ООО «Кстовская оценочная палата» №*** от 28.06.2016г. (л.д. 35-38).

24.10.2016г. страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения – *** рублей (л.д.40).

Судом, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВА3-*** гос. рег. номер ***.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 17.04.2017г., проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3-***гос. рег. номер ***, с учетом износа, на дату ДТП- 10.06.2016г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет *** рублей (л.д.94-103).

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения, выполненного ООО «АНТЭКС» от 21.10.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3-*** гос. рег. номер *** составляет *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет *** руб.(л.д.51-58).

Из экспертных заключений от 21.10.2016г. и от 17.04.2017г. следует, что эксперты практически пришли к одинаковым выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВА3-*** гос. рег. номер ***.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВА3-***гос. рег. номер ***, следует исходить из указанных экспертных заключений, а не из оценки ООО «Кстовская оценочная палата» №*** от 28.06.2016г., выполненной по обращению ФИО1 и оплаченной им.

Оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «ПЭК», у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт ООО «ПЭК» обладает необходимыми специальными знаниями и опытом работы, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер- механик, диплом института подготовки и повышения квалификации от 15.10.2012г., стаж экспертной работы более 9 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное экспертное заключение стороны не оспаривают.

24.10.2016г. страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения – *** рублей, т.е. в полном размере (л.д.40).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения- ** рублей - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в страховую компанию за страховой выплатой-21.06.2016г., что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (л.д.12,13). Документы страховой компанией получены 28.06.2016г. (л.д.60 об.) Установленный законом срок выплаты- 20 дней. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 24.10.2016г. (л.д.40). Следовательно, размер неустойки следует определять с 19.07.2016г. по 24.10.2016г. Неустойка составляет: *** :100 х 1% х 98 (дни просрочки) = *** руб.

Отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 был направлен страховой компанией – 13.07.2016г. (л.д.59).

За несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 28.06.2016г. (получение заявления о страховой выплате) до 13.07.2016г. (направление ответа) - в размере *** рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции - подлежат частичному удовлетворению – в указанных выше суммах.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, после получения претензии, страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа- удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что вина ответчика, выразившаяся в незаконной невыплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»- установлена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования о взыскании морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к выводу, что данные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично- в размере *** рублей.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как указано выше, 21.06.2016г. ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Указал также, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения: ***. Указал время осмотра- 28.06.2016г. в 08-00 часов. Однако, никаких действий для осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, ответчиком предпринято не было. В ответ на обращение ФИО1, только 13.07.2016г. страховая компания направила в адрес представителя истца письмо с предложением о представлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.59). Таким образом, страховая компания, зная о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, обязало ФИО1 представить его для осмотра в г.Н-Новгород. В данном случае, в действиях страховой компании имеет место злоупотребление правом.

Кроме этого, ответчиком нарушены требования п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Заявление ФИО1 поступило в страховую компанию – 28.06.2016г., что прямо следует из письма ответчика (л.д.45), а 13.07.2016г. страховая компания предложила представить поврежденное транспортное средство для осмотра, т.е. на 15-й день после поступления заявления.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

- неустойка за период с 19.07.2016г. по 24.10.2016г. (98 дней) в размере *** руб.

- финансовая санкция за период с 28.06.2016г. (получение заявления о страховой выплате) до 13.07.2016г. (15 дней) - в размере *** руб.;

- компенсация морального вреда в размере *** рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям по неустойке и другим взысканиям.

Согласно статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя указанный размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства, длительное не обращение истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, размер не выплаченной суммы ущерба и считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до *** рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы в размере *** руб. Из них:

- почтовые расходы в размере *** рублей,

- стоимость независимой экспертизы в сумме *** рублей,

- расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб.,

- расходы за оформление ДТП в размере *** руб.,

- расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере *** руб.,

- расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере *** руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика *** руб. – недоплаченное страховое возмещение, *** руб.- неустойка, *** – финансовая санкция. Всего сумма материальных требований составляет *** рублей.

Исковые требования материального характера удовлетворяются судом частично- в размере *** руб. При этом, суд применил положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки. Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в размере 45% (*** (подлежащая взысканию неустойка) + *** (штрафная санкция)= ***, что от *** составляет 45%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению- пропорционально удовлетворенным требованиям:

- оплата независимой экспертизы - в размере *** рублей;

- оплата почтовой корреспонденции- в размере *** руб..

Расходы за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме *** руб., т.к. данное гражданское дело не относится к категории сложных. Кроме этого, по данной категории дел сложилась обширная судебная практика;

Расходы по оформлению доверенности и заверению копии доверенности нотариусом - в размере *** руб., удовлетворению не подлежат, т.к. согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Представленная суду доверенность на представителей истца носит общий характер и не выдана для участия в конкретном деле.

Расходы за оформление ДТП в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы не подтверждены в судебном заседании. Каким образом и когда ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» оказывало услугу по оформлению ДТП- неизвестно. Как следует из представленного ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» материала по факту ДТП, произошедшего 10.06.2016г. в 16 час. 30 мин. в г.Сергаче, оформлением ДТП занимались сотрудники ДПС МО МВД России «Сергачский» (л.д.74-75). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово», ФИО1 оплатил услугу по оформлению ДТП также 10.06.2016г. (л.д.39), чего быть не могло, т.к. договор между ФИО1 и ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» заключен только 28.06.2016г. (л.д.18).

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере ***руб., т.к. доказательств указанных расходов, суду не представлено.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВА3-*** гос. рег. номер ***. Данная экспертиза проведена ООО «Приволжская Экспертная Компания», что подтверждается заключением №** от 17.04.2017г. (л.д.94-103).

Как следует из представленного экспертным учреждением счета №*** от 19.04.2017г., стоимость экспертизы составляет *** рублей (л.д.92).

Суд считает, что расходы по данной экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца подлежит взысканию- *** руб.

С ответчика- *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере ** рублей ** копеек, из них:

- почтовые расходы в размере *** рублей,

- стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в сумме *** рублей;

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере ** рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 **** рублей, из них:

- неустойка- ** руб.;

- финансовая санкция- ** руб.;

- компенсация морального вреда- ** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере ** руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей ** копеек, из них:

- почтовые расходы в размере ** рублей,

- стоимость независимой экспертизы в размере ** рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в сумме ** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании:

- расходов по оформлению ДТП в размере ** руб.;

- расходов по оформлению доверенности и заверению копии доверенности нотариусом в размере ** руб.;

- расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере *** руб. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведенную экспертизу- *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведенную экспертизу- *** рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Сергачского муниципального района ФИО2 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.