Решение № 12-44/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

№ 12-44 / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июня 2017 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года, в соответствии с постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КРФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что по результатам плановой проверки, проведенной в период 14.04.2017 г., по 02.05.2017 г., в отношении ФИО1, установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, Калинковском сельском поселении, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Семеновское, принадлежащий гражданину ФИО1, на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 г. №, не используется для сельскохозяйственного производства или ведения иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности в течение срока, установленного Федеральным Законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земельсельскохозяйственного назначения». На всей площади 94719,31 кв. м, установлено зарастаниедревесной растительностью различного видового состава (березы, сосны, высотой от 2,5 мдо 5,5 м - свыше 15% от общей площади). На основании установленного возраста растенийсосны, можно сделать вывод о том, что на протяжении 5 лет на земельном участке неосуществлялась механизированная обработка почвы. Также на всей площади земельныйучасток сельскохозяйственного назначения выстилает многолетняя сорная растительность ввиде травянистой подушки, сформированной травостоем прошлых лет (свыше 15% от общейплощади). Закочкаренность участка составляет свыше 20% от общей площади. На основанииданных, полученных из ФГБУ ГСАС «Костромская» от 17.02.2017 г., вх. № ФС - 472 вышеуказанный земельный участок является пашней (ГОСТ 26640-85, термин №25). На земельном участке не осуществляется механизированная обработка почвы, отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (отсутствует стерня, пожнивные остатки сельскохозяйственных культур).

ФИО1, обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой указал, что 11.05.2017 г., начальником отдела земельного надзора Управления Россельзознадзора по Костромской и Ивановской областям, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде 3 000 рублей.

С данным постановлением он не согласен, так как считает, что, принимая решение о привлечении его к административной ответственности, должностное лицо не приняло во внимание малозначительность совершенного нарушения.

Право собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, Калинковском сельском поселении, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Семеновское, было приобретено в результате наследования по закону за его бабушкой ФИО Указанный земельный участок был принят в том виде, в котором он находился на момент открытия наследства, - с наличием древесной и многолетней растительности. Принимая во внимание значительную площадь земельного участка, он не имел возможности своими силами осуществить его обработку. Осуществлять обработку с использованием привлеченных третьих лиц, он также не имел возможности, поскольку не располагал необходимыми денежными средствами для оплаты указанных услуг. Вместе с тем, в будущем, он намерен использовать принадлежащий ему земельный участок для осуществления на нем деятельности по пчеловодству. 2 мая 2017 года Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесло предписание о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 15 июля 2017 года, а также предупредило о возможности привлечения к административной ответственности в случае неисполнении указанного предписания. Таким образом, в настоящее время на него возложена обязанность выплатить административный штраф в сумме 3 000 рублей, а также выполнить работы по обработке земельного участка. Исполнение указанных обязанностей будет обременительным для его материального положения. Полагает, что совершенное административное правонарушение содержит признаки малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагает, что административным органом не доказано, что отсутствие обработки принадлежащего ему земельного участка повлекло значительные негативные последствия для общественных отношений по целевому использованию земель. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений он не привлекался и в установленный предписанием срок намерен устранить допущенные нарушения. Кроме того, полагает ошибочным вывод административного органа о том, что принадлежащий земельный участок является пашней. В ответе на запрос ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская» указанное обстоятельство не подтвердило.

Просит суд признать совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности - ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям,по доверенности ФИО, возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что, поскольку земля у собственника сельскохозяйственного назначения, она, в соответствии с земельным законодательством, является особо охраняемой. Те нарушения земельного законодательства, которые были выявлены при проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1, недопустимы. Земельный участок должен использоваться по целевому назначению, именно для сельскохозяйственного производства. Произрастание сорной растительности, древесных кустарников, тем более в таком количестве и размерах - недопустимо. Даже если этот участок являлся бы другим любым сельскохозяйственным угодьем - сенокос, пастбище или другая категория, то все равно такие нарушения недопустимы. Это является нарушением земельного законодательства, им установлена ответственность собственника за данный земельный участок. Если участок достался таким по наследству, собственником должны были проводиться необходимые мероприятия с момента вступления в собственность. Нарушения явно на лицо, если бы на участке не было древесной растительности, то можно было бы еще говорить про малозначительность, но здесь малозначительности нет. На участке должны выращиваться сельскохозяйственные культуры, пчеловодство тоже допустимо, но не с таким количеством деревьев, их вообще не должно быть, как и сорной растительности. На участке должны засеваться медоносные культуры, которые в дальнейшем могут использоваться для пчеловодства. Сейчас участок сильно «закочкарен», то есть не обрабатывался более 5 лет. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8.8 КРФ о АП - «Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей…».

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением гражданину вменено не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель.

В силу положений статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 6 названного Федерального закона следует, что срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается в срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ о АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ о АП выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КРФ о АП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КРФ о АП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КРФ о АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КРФ о АП и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами: постановлением о назначении административного наказания N03/44 от 11.05.2017г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Основываясь на изложенном, суд признает правомерным вывод начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о том, что ФИО1, допущен факт не использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, то есть для ведения сельскохозяйственного производства, что образует в действиях ФИО1, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.8 КРФ о АП.

Ораном установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований земельного законодательства.

Доказательств обратного ФИО1, не представлено, напротив, он не отрицает факт нарушения, однако считает, что данное нарушение является малозначительным.

При рассмотрении административного дела уполномоченное лицо правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КРФ о АП.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1, к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КРФ о АП) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КРФ о АП) суд не находит.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФ о АП,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст. 8.8 КРФ о АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: А.В. Гуров