Решение № 12-23/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Мировой судья Филонова О.В.

66MS0101-01-2025-000047-60 Дело № 12-23/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника Степанова В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2025 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что субъектом административного правонарушения не является, так как изъятое у него имущество транспортным средством не является, поскольку изготовлено самостоятельно, на него не может быть оформлен паспорт самоходной машины, а также не было пригодно для движения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что находился в гаражах, вытолкал из гаража «металлическое корыто с колесами», чтобы переместить его в соседний гараж. В это время подъехали к нему сотрудники ГИБДД, он просто столкнул этот механизм с дороги и сел сверху. Двигатель не был запущен, поэтому водителем он не является. Не оспаривает, что находился в состоянии опьянения, так как пил пиво.

Защитник Степанов В.А. жалобу просил удовлетворить, поскольку ФИО3 устройством не управлял и не является водителем. Кроме того, участок гаражного кооператива, где он был задержан, дорогой не является. Также согласно выводам специалиста устройство, которым, по мнению сотрудников полиции, управлял ФИО3, не имеет возможности к самостоятельному передвижению, поэтому не является транспортным средством.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО3 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что 06 января 2025 года около 21:43 часов ФИО3 в районе дома 16 по ул. Февральской в п. Малышева Свердловской области управлял самодельным самоходным транспортным средством в состоянии опьянения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, составленном 06 января 2025 года госинспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2, согласно которому у ФИО3 при управлении транспортным средством выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из рапорта государственного инспектора БДД ФИО2 следует, что при несении службы 06 января 2025 года около 21:43 часов в районе дома 16 по ул. Февральская в п. Малышева было остановлено самодельное самоходное транспортное средство. У водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В дальнейшем, при проведении освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3. При визуальном осмотре транспортного средства было выявлено, что оно оснащено двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом 460 куб.см.

Данные сведения обосновано признаны мировым судьей надлежащим доказательством, поскольку согласуются с иными письменными доказательствами.

Основанием для предложения должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО3 признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описаны признаки опьянения ФИО3, а также выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,229 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен при составлении акта, не оспаривает и в настоящем судебном заседании, пояснив, что употреблял спиртное.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются подписи ФИО3 о разъяснении ему прав. В самом протоколе ФИО3 не оспаривал данные, изложенные в процессуальном документе, в том числе факт управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Что касается доводов ФИО3, что он не управлял транспортным средством, а лишь вытолкал из гаража и столкнул его с дороги, то они опровергаются рапортом сотрудника полиции ФИО2, показаниями сотрудника полиции ФИО1, допрошенного при производстве у мирового судьи, согласно которым транспортное средство, под управлением ФИО3, двигалось навстречу патрульному автомобилю и было остановлено. Поскольку показания сотрудников полиции согласуются с видеозаписью из патрульного автомобиля, то они обосновано мировым судьей приняты в качестве доказательств факта управления транспортным средством, вопреки доводам защиты.

Не соответствие времени на видеозаписи и в процессуальных документах не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку лишь указывает, что время видеорегистратора не соответствует времени, на которое ориентировался ФИО2, заполняя процессуальные документы, на несколько минут.

Как при производстве у мирового судьи, так и в данном судебном заседании защитник и ФИО3 указывают, что последний не является субъектом правонарушения, так как самодельное устройство, которым он управлял, не относится к механическим транспортным средствам.

Однако, мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что ФИО3 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством. Данные выводы достаточным образом мотивированы, а доводы защиты и лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно представленным фотоснимкам данное самодельное самоходное устройство приспособлено для перевозки людей и груза, приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на нем двигателя внутреннего сгорания. При этом на транспортном средстве установлен двигатель Lifan KP460E, который имеет рабочий объем двигателя 459 куб.см, мощность 14,7 кВт, само техническое устройство оборудовано колесами, на которые натянуты транспортерные ленты, выполняющие роль гусениц, имеются рычаги управления, оборудовано место водителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Самодельное самоходное средство, которым управлял ФИО3, имеет кузов, оснащено бензиновым двигателем с рабочим объемом более 50 куб. см (459 куб. см), мощностью 14,7 кВт, оборудован местом водителя, приспособлен для перевозки людей и груза, приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного двигателя внутреннего сгорания, с указанными выше техническим характеристикам.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе отсутствие возможности получения паспорта самоходной машины на самостоятельно изготовленное изделие, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным механическим транспортным средством, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей не принимаются выводы специалиста содержащиеся в заключении *Номер* от 07 марта 2025 года, предоставленном защитой, поскольку они недостаточным образом мотивированы. Выводы о том, что транспортное средство не имеет возможности к самостоятельному передвижению сделаны на основании того, что не запустился двигатель внутреннего сгорания. Однако, отсутствие запуска двигателя указывает лишь на временную неисправность транспортного средства, находящегося на хранении у ФИО3.

Доводы защиты о том, что должностным лицом неверно указан адрес правонарушения, были предметом обсуждения у мирового судьи и обосновано отвергнуты, поскольку государственный инспектором ФИО2 указан почтовый адрес ближайшего дома, что также следует из распечатки карт с интернет-сайта, предоставленной защитой.

Место, где был остановлен ФИО3 предназначено для общего пользования и представляет из себя выезд из гаражного кооператива, поэтому отсутствие полос для движения и разметки, также не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Палкин