Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело № 2-493/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Новый город», об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...

Границы земельного участка стоят на кадастровом учете, однако в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению соседнего земельного участка, было выявлено не соответствие фактическому расположению границ участка на кадастровой карте.

В результате анализа сложившейся ситуации и повторных контрольных измерений было выявлено, что данное обстоятельство возникло по причине наличия ошибки в местоположении границ моего земельного участка.

Принадлежащий истцу земельный участок смещен относительно геодезической основы в сторону улицы, кроме того, его конфигурация отличается от фактической, в результате чего образуется пересечение.

Для исправления указанной выше ошибки в местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план.

Уточнение границ земельного участка проводилось по ограждениям, существующим более 15-ти лет, позволяющим однозначно определить положение границ участка на местности.

В процессе выполнения кадастровых работ, было выявлено пересечение на кадастровой карте с границами иных соседних земельных участков, а именно: земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2; земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5

В результате анализа сложившейся ситуации и контрольных измерений было выявлено, что данное обстоятельство возникло по причине наличия ошибки в местоположении границ указанных выше земельных участков ответчиков. Границы земельных участков ответчиков смещены относительно геодезической основы, в результате чего границы участков на кадастровой карте захватывают часть фактической территории принадлежащего истцу земельного участка, а именно участок с КН № ... пересекает участок в тыльной части на 2,82м., участок с КН № ... пересекает участок с левой стороны по меже на 1,10м.

Истец просил установить факт наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., пер. Коммунальный, 4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).

Установить факт наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).

Установить факт наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).

Установить границы и координаты принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ... 4, в соответствии с Межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 01.10.2018г.

ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представители ФИО2 – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Новый город» извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ООО «новый город» представил отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120202:53, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: ..., пер. Коммунальный, 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было установлено, что координаты стоящие на учете ЕГРН смещены на в сторону переулка Коммунального и на 1 м. в сторону смежного земельного участка с КН № ..., так же выяснилось, что границы пересекают объект капитального строительства. Смежные земельные участки с КН № ... и № ... так же стоят на кадастровом учете со смещением относительно опорной межевой сети.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 3384 кв.м, расположенного по адресу: ... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 956 кв.м, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/8 доли) ФИО4 (3/8 доли), ФИО5 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований являетсявыявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г.,воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправлениетехнической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ,защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФзаконный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФдействия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству ФИО2 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена АНО ОЭБ «Стандарт». Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с КН № ... правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

2. При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения?

3. Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с КН № ... правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

4. При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения?

5. Имеется ли наличие реестровой ошибки содержащейся в сведениях ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ... расположенного по адресу: ..., ... № ..., расположенного по адресу: Россия, ...?

В материалы дела представлено заключение о результатах судебной землеустроительной экспертизы № ...-ЗУЭ от ... г..

В ходе проведения судебной экспертизы было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с КН № ... и сведений о границах этого участка, содержащихся в ЕГРН.

Несоответствие выражается в смещении границ земельного участка с КН № ..., сведения о которых приведены в ЕГРН, относительно геодезической основы (фактического положения земельного участка по существующим заборам) в северо-восточном направлении.

Кроме того, эксперт отмечает, что фактическая конфигурация земельного участка с КН № ... не соответствует данным ЕГРН.

Также эксперт отмечает, что фактическая площадь земельного участка не соответствует данным ЕГРН.

Причины возникновения несоответствия:

• Согласно договору купли-продажи участок имеет площадь 570 кв.м. Площадь до 650 кв.м, добавлена по Постановлению Главы Администрации города Аксая от ... г. № ....

• Согласно указанному Постановлению, вносятся изменения в размеры и площадь земельного участка при домовладении по ... по фактическому пользованию и признается площадь 650 кв.м, в границах: по фасаду - 15,3 м., по левой меже - 34,8 м., по задней меже 12,8м+5,8м, по правой меже - 22,5 м+15,0м. Данные Постановления о площади и длинах сторон указаны ошибочно. Так указанная площадь не соответствует площади фигуры, ограниченной указанными длинами сторон. При этом из имеющегося в материалах дела стр. 121 Плана домовладения от ... г. видно, что длины сторон в Постановлении указаны ошибочно как в размерах, так и в конфигурации. Т.о. в основе межевания проведенного ООО «Аксайская «К-П-С» Компания от 07.08.2006г. лежит Постановление № ..., содержащее ошибки.

Поскольку сведения о границах земельного участка с КН № ... содержащиеся в ЕГРН не соответствуют факту необходимо исключить их из базы ЕГРН.

Экспертом также выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с КН 61№ ... и сведений о границах этого участка содержащихся в ЕГРН, однако земельный участок не имеет смещения относительно своего фактического местоположения и геодезической основы.

Несоответствие выражается в смещении северной и части западной границ земельного участка с КН № ... внутрь участка, а в следствии этого, уменьшении площади земельного участка, относительно сведений приведённых в ЕГРН, южная и восточные границы земельного участка имеют незначительные отклонения, вызванные точностью измерений при первичном межевании и естественным изменением природного ландшафта. Смещение земельного участка относительно геодезической основы отсутствует.

Причины возникновения несоответствия:

В основе межевания проведенного ООО «Аксайская «К-П-С» Компания от 07.08.2006г., в отношении земельного участка с КН № ... лежит Постановление № ..., содержащее ошибки в определении площади и длин сторон.

На момент межевания земельного участка с КН № ... (установления границ), земельный участок с КН № ... уже имел установленные в соответствии с законодательством границы. Как видно из ответа на вопрос три, настоящего заключения, эти границы были установлены верно, т.е. без смещения относительно геодезической основы.

Изменение северной и части западной границы земельного участка с КН № ... произошло в результате самовольного занятия части этого земельного участка собственниками соседних участков, с установкой заборов на территории земельного участка с КН № ... собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № ... и № ... незаконных заборов по северной границе и застройкой территории земельного участка с КН № ... собственником земельного участка с кадастровым номером № ... строением по западной границе.

Согласно ст. 35 п. 1 Конституции РФ и ст.76 ЗК РФ восстановить фактические границы земельного участка с КН № ... в соответствии с границами, указанными в ЕГРН.

Экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ... и сведений о границах этого участка, содержащихся в ЕГРН. Это несоответствие, согласно со ст. 61 ФЗ-218 можно классифицировать как реестровую ошибку.

Экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ... и сведений о границах этого участка, содержащихся в ЕГРН, однако земельный участок не имеет смещения относительно своего фактического местоположения и геодезической основы. Это несоответствие, согласно со ст. 61 ФЗ-218 не является реестровой ошибкой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключение экспертизы указана методика и последовательность проведения экспертных исследований. Производство экспертизы проводил эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Также по ходатайству истцовой стороны в судебное заседание был вызван эксперт, который полностью подтвердил сделанные им выводы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено изменение конфигурации земельного участка истца и его площади от имеющийся сведений в ЕГРН, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Хотя и выявлено эспертом несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ... и сведений о границах этого участка, содержащихся в ЕГРН, но у суда не имеется возможности исправить данную ошибку, указав новые границы и координаты земельного участка, поскольку в новом межевом плане НГ-107-18 (л.д. 36-54) южные границы земельного участка с КН № ... приведены по веревочному закреплению, а не по существующему забору.

Установление факта наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, и исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной), суд полагает нецелесообразным, поскольку не приведет к желаемому результату для истца.

Свидетельские показания ФИО11 и ФИО10 не могут быть приняты судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Свидетель ФИО10 подтвердила самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером № ...

Также было установлено, что между ФИО13 и ФИО2 имеется спор о местонахождении межевой границы между принадлежащими им земельными участками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.