Решение № 2-3307/2025 2-3307/2025~М-2360/2025 М-2360/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3307/2025

Дело № ******

УИД: № ******


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ «Компания Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-321/22-01/5-84, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 317 000 руб.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков ФИО2 обратился к специалисту ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 265 879 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ООО СЗ «Компания Синара-Девелопмент» в пользу ФИО2 и ФИО3:

189 510 руб. - расходы на устранение недостатков в квартире в равных долях;

20 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда в равных долях;

40 000 руб. 00 коп. - расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО2;

55 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг в равных долях;

5 080 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях;

1 500 руб. 00 коп. - расходы по оказанию копировальных услуг в равных долях;

934 руб. 02 коп. - почтовые расходы в равных долях.

Определением суда, отраженном в протоколе судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астралит»», ООО Торговый дом «Индиго Мед», ООО «СД-Проект».

Истцы, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Синара-Девелопмент Проект» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО «А-стекло» (ранее ООО «Астралит») ФИО8 поддержала отзыв на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Компания Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-321/22-01/5-84, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 317 000 руб. 00 коп.

Квартира продана истцам ДД.ММ.ГГГГ с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков ФИО2 обратился к специалисту ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 265879 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких иных доказательств, опровергающих указанное заключение истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в размере 189 510 руб., является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцы (Клиенты) и ИП ФИО9 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцами судебных расходов в размере 55000 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг (составление и направление досудебной претензии, составление и подача иска, уточненных исковых заявлений), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на составление заключение эксперта по определению наличия и стоимости строительных недостатков спорного объекта недвижимости в сумме 40 000 руб., факт несения которых документально подтвержден договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и ИП ФИО6, кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Указанные расходы по составлению досудебного заключения судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, в подтверждение которых представлена справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за удостоверение доверенности уплачено 4200 руб., за свидетельствование верности копии доверенности – 880 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность № ******4 от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному конкретному делу, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 4200 руб. подлежащим удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика расходов за свидетельствование нотариусом верности копии доверенности в размере 880 руб. суд не усматривает, поскольку необходимость несения данных расходов истцами не обоснована.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в размере 934 руб. 02 коп., расходов на копировальные услуги - 1500 руб.

Несение истцами почтовых и копировальных расходов на указанные суммы объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истцов, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9685 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******), ФИО3 (паспорт № ****** № ******) в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 189510 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4200 руб.; копировальные расходы - 1 500 руб.; почтовые расходы - 934,02 руб.; в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) - расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9685 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова