Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по Рязанской области - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. он управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № на <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС и отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью к ИП ФИО8, заключил с ним договор на оказание юридических услуг, оплатил <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С целью надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ФИО8 осуществлял выезды в судебный участок № судебного района Спасского районного суда Рязанской области, стоимость которых составляет <данные изъяты> Кроме того, между ним и ИП ФИО8 также был заключен договор на оказание услуг по ведению дела о взыскании убытков за представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Федеральный закон №3-ФЗ «О полиции» просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Рязанской области солидарно, за счет средств федерального бюджета убытки по договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, расходы за выезд юриста за пределы <данные изъяты> к месту оказания услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Спасскому району, ФИО5, Министерство финансов РФ в лице УФК по Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО3 иск не признала, указала на отсутствие в деле доказательств незаконности действий должностных лиц, вины должностных лиц полиции в причинении истцу ФИО1 материального вреда, завышенность расходов, связанных с оплатой услуг прнедставителя; в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Спасскому району, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одновременно, в той же норме указано, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

При этом, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев, когда вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины органов и их должностных лиц.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии специальных условий, выражающихся в совершении противоправных действий при осуществлении властно-административных полномочий, возникновении у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями и вредом, а также вины причинителя вреда, если противоправные действия не относятся к изложенным в ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, расходы на оплату которого, к издержкам по делу об административном правонарушении напрямую не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, который на основании положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскан в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, также подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, управлявшего на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> госномер №, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № об административном правонарушении, из которого следовало, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, основанием для принятия такого решения явились: недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе не изложена диспозиция инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установление судом факта проведения медицинского освидетельствования с нарушением установленного порядка его проведения; недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг., как полученного с нарушением требований закона.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что составление должностным лицом полиции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и направление возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи, имело место при отсутствии к тому надлежащего правового основания и по их вине, что вынудило ФИО1 осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Из приложенных к иску документов, а именно договора № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и приходных кассовых ордеров № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. следует, что в вышеуказанных целях ФИО1 воспользовался юридической помощью ИП ФИО8 за услуги которого оплатил в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно представленным приходным кассовым ордерам № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., и актам, являющихся приложениями к указанным приходным кассовым ордерам, за выезды на пределы <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом оплачено <данные изъяты>

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениях также могут быть применены и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг лицу, неправомерно привлеченному к административной ответственности, суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму, исходя не только из обязанности максимально возместить причиненные убытки, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь, обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы возмещение одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из договора № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. следует, что в интересах заказчика исполнитель, а также сотрудники, действующие от лица исполнителя по доверенности, скрепленной печатью исполнителя, вправе, помимо оказания юридических услуг по комплексному ведению дела по лишению права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вести от имени заказчика и в его интересах любые гражданские и административные дела, а также дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, в том числе с правом на подписание искового заявления и административного искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полного или частично отказа от исковых требований, полного или частичного признания иска, признания или изменения предмета иска, заключения мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования решений, определений и постановлений суда, получения и предъявления исполнительных документов ко взысканию, получения присужденного имущества или денег, уплаты государственной пошлины и иных обязательных платежей и правом выполнять иные действия, связанные с выполнение услуги по комплексному ведению дела по лишению права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд полагает, что размер расходов, связанных с ведением дела об административном правонарушении, исходя из объема полномочий ИП ФИО8 в рамках вышеуказанного договора, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО8 принимал участие у мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области только в трех судебных заседаниях - дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в данном случае составят <данные изъяты>, которые и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции (п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года 248, Приложение № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ).

Кроме того, исходя из участия ИП ФИО8 в рассмотрении дела об административном правонарушении, в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации также подлежат возмещению расходы, связанные с выездом на рассмотрение дела дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Доводы стороны истца о том, что возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат все расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, в судебном заседании дд.мм.гггг. защиту ФИО1 осуществлял на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области дд.мм.гггг., ФИО2

Он же, ФИО2, и знакомился дд.мм.гггг. с материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 в рамках заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8 договора № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., материалы дела не содержат. А потому оснований взыскивать расходы, связанные с оказанием ФИО1 ФИО2 юридических услуг, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являются следующие услуги: устная правовая консультация, проработка позиции и стратегии ведения дела, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, участие юриста в судебном заседании, получение протоколов судебного заседании, выезд юриста по <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, то обстоятельство, что ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также то, что представителем ответчиков ФИО3 заявлено о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю, что за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> и оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 в рамках заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8 договора № от дд.мм.гггг. на оказание юридических услуг, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, транспортные расходы юриста в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - (подпись).