Решение № 2-459/2020 2-459/2020(2-5983/2019;)~М-6160/2019 2-5983/2019 М-6160/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-459/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «УК <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты>. <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного собрания акционеров ОАО ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного Общего собрания ОАО Новосибирский муниципальный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО1» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО ФИО1 «ФИО1» и ОАО Новосибирский муниципальный ФИО1. ФИО1 является правопреемником ОАО ФИО1 «ФИО1» и ОАО Новосибирский муниципальный ФИО1 по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ФИО1» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1». Запись о прекращении деятельности ПАО «ФИО1» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства в полном объеме, согласно условиям кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту – ООО «Форвард») был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по указанному Кредитному договору было уступлено ООО «Форвард».

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступило права требования задолженности по Кредитному договору ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ ООО «УК Траст» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитора, по указанным в уведомлении реквизитам.

На момент передачи прав требований размер неустойки составил <данные изъяты>.. Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «УК <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. От ее представителя поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «ФИО1» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Установлено, что последний надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитному договору ответчиком ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «ФИО1» уступил цессионарию (ООО Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных воров.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были пepeуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитный договор, заключенный между ПАО ФИО1 «ФИО1» не содержит запрета на передачу прав по кредитному договору другим лицам, напротив, п. 10.7. Условий предоставления ПАО ФИО1 «ФИО1» физическим лицам потребительских кредитов, ФИО1 вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лице без согласия Заемщика (Поручителя), при этом ФИО1 вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую информацию для совершения такой уступки информацию о Заемщике (Поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

Из п. 1 раздела 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и ФИО1 текущего счета, предусмотрено, что, подписав Заявление, ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», дает свое согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных, в т.ч., с использованием средств автоматизации. Такое согласие дается им в отношении любой информации, относящееся к нему, включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, год месяц, дата и место рождения, гражданство, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другие сведения, предоставленные им для заключения Кредитного договора или в период его действия, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, для целей исполнения Кредитного договора, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору.

Своей подписью под Заявлением ответчик подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе, о полной стоимости Кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

Стороной ответчика ФИО2 было заявлено о применении к исковым требованиям ООО «УК <данные изъяты>» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «УК <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <данные изъяты>» был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «УК <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ООО «УК Траст» обратилось в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штампе на конверте «ДД.ММ.ГГГГ»).

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «УК <данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и по процентам, учитывая, что последние платежи имели место ДД.ММ.ГГГГ (основной долг) и ДД.ММ.ГГГГ (по процентам), а обращение к мировому судье – в августе 2014 года, надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности за указанный период.

Следовательно, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты>. <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина