Решение № 2-2446/2019 2-2446/2019~М-2166/2019 М-2166/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2446/2019

Дело № 2-2446/2019

74RS0028-01-2019-002801-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», банк) о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ней и банком были заключены договор потребительского кредита НОМЕР от 07.02.2017 года на сумму 401 700 рублей и договор на выдачу кредитной карты НОМЕР от 11.08.2017 года на сумму 100 000 рублей. На момент заключения договоров истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Впоследствии материальное положение истца изменилось, в связи с чем, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, ответчиком производится начисление неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью изменения условий кредитного договора, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Помимо данного кредита, истец имеет обязательства перед иными кредитными учреждениями, в том числе ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «МигКредит», общая сумма задолженности перед которыми составляет 1 330 800 рублей. Полагает, что в связи с несоразмерностью неустоек, начисляемых банком, они подлежат снижению. Просит снизить размер неустоек до разумных пределов, зафиксировать сумму основного долга и начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами, назначить ежемесячный платеж по договору потребительского кредита НОМЕР от 07.02.2017 года в размере 1748 рублей сроком на 230 месяцев, по договору на выдачу кредитной карты НОМЕР от 11.08.2017 года в размере 435 рублей сроком на 230 месяцев (л.д.4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.74).

Ответчик ПАО «Почта Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.75,78-80).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.02.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» путем подписания согласия заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 401 700 рублей со сроком возврата 07.02.2022 года под 29,50% годовых (л.д.81-82).

11.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» путем подписания согласия заключен договор на выдачу кредитной карты НОМЕР с лимитом 100 000 рублей, сроком действия 30 лет, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода - 27,9% годовых (л.д.106-108).

При этом, ФИО1 своей подписью на согласиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам (л.д.104-105,129-132).

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» предусмотрено, что на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка 20% годовых (л.д.91).

Поскольку материальное положение ФИО1 ухудшилось, резко сократился уровень ее дохода, она направила в адрес ПАО «Почта Банк» претензии с просьбой расторгнуть договор потребительского кредита НОМЕР от 07.02.2017 года и договор на выдачу кредитной карты НОМЕР от 11.08.2017 года, зафиксировать сумму долга, изменить срок окончательного погашения кредита, приостановить начисление штрафных санкции, снизить размер неустойки (л.д.52-55), однако, удовлетворительного ответа от банка не получила.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 на получение кредита и выдачу кредитной карты, ей был выдан кредит, выпущена кредитная карта, что сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу о заключении между сторонами соответствующих договоров.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При отсутствии совокупности предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении имеющейся неустойки по договору кредитования, суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности начисленной ФИО1 неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие иных кредитных обязательств, а также текущих расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены, а кроме того, как разъяснено в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы истца о нарушении её прав, как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с начислением процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку установленные соглашением сторон неустойки не противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того, суммы начисленных неустоек по указанным истцом договорам, к взысканию не предъявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Почта Банк» по договору потребительского кредита НОМЕР от 07.02.2017 года в размере 1748 рублей сроком на 230 месяцев, по договору на выдачу кредитной карты НОМЕР от 11.08.2017 года в размере 435 рублей сроком на 230 месяцев.

В указанной части требования фактически направлены на изменение существующих между сторонами условий кредитных договоров.

Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенных между сторонами договоров, также не содержат положений, обязывающих кредитора в данном случае изменять условия, существовавшие на момент подписания соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд также считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.