Решение № 2-8960/2017 2-8960/2017~М-9443/2017 М-9443/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8960/2017

Дело №2-8960/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2017 г. в 08 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении. 28.03.2017 г. и 05.04.2017 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 91100 руб. и 53900 руб. соответственно. Итого было выплачено 145000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в экспертное учреждение, согласно исследованию которого, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 202100 руб. Истец отправил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 57100 руб., и расходов на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб. 05.06.2017 г. страховая компания перечислила в пользу истца выплату в размере 43190 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 13910 руб., а также стоимость досудебной экспертизы 18000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13 90 руб., оплату досудебной экспертизы 18000 руб., неустойку в размере 34260 руб. за период с 06.04.2017 г. по 05.06.2017 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2017 г. по 05.06.2017 г. в сумме 25914 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 22.12.2017 г. не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как невыплаченная разница страхового возмещения составляет 10%. Также, в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, как несоразмерные причиненным убыткам.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.21 ст.12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 г. в 08 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак АХ 789 64 RUS, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении. 28.03.2017 г. и 05.04.2017 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 91100 руб. и 53900 руб. соответственно. Итого было выплачено 145000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в экспертное учреждение, согласно исследованию которого, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 202100 руб.

Истец отправил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 57100 руб., и расходов на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб. 05.06.2017 г. страховая компания перечислила в пользу истца выплату в размере 43190 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой технической экспертизы в сумме 18000 руб., которая была принята ответчиком во внимание при доплате страхового возмещения.

Суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3%, что составляет за период с 06.04.2017 г. по 05.06.2017 г. – 7774,2 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что само страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно до обращения истца в суд, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 400 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего в сумме 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере в сумме 7774 рублей 20 копеек, стоимость независимой технической экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: