Приговор № 1-799/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-799/2025

Дело № 1-799/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 03 октября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Баскаковой Ю.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ННА,

представителя потерпевшего ЛИМ-ЛВА, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2025 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории г. Бийска Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак А 446 PC 122, принадлежащего ЛИМ, путем его поджога неустановленными источником открытого огня и горючих материалов, приисканных им для совершения указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения автомобиля, то есть приведения его в полную негодность, путем поджога, ФИО1, в указанный период времени проследовал на участок местности, расположенный у дома по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. <адрес> где был припаркован автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак А 446 PC 122, сознательно допуская, что совершаемые им умышленные противоправные действия являются общеопасными, так как предполагают распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, с целью его уничтожения, используя ранее приисканные и принесенные с собой неустановленные источник открытого огня и горючие материалы, которыми облил кузов названного выше автомобиля, воспламенил их и убедившись, что детали автомобиля загорелись, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак А 446 PC 122, стоимостью 1525700 рублей, принадлежащий ЛИМ был уничтожен до полной утраты свойств и качеств и невозможности дальнейшего использования по своему прямому назначению, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, от умышленных преступных действий ФИО1 пламя огня распространилось на автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA», регистрационный знак К 144 PC 122, принадлежащий НДА, припаркованный на расстоянии около 1,5 метров от вышеуказанного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», вследствие чего были повреждены и приведены в частичную непригодность его конструктивные части и детали кузова, то есть имущество стало не пригодно без его восстановления и исправления для использования по своему обычному назначению. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «LADA 211540 LADA SAMARA», с учетом износа, составила 173973 рубля 26 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему НДА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, инкриминированное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, таким образом, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, а также способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (том 1 л.д.98-99).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче последовательных признательных показаний, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему НДА, а также принесение извинений последнему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Так суд не находит оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимому явки с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники правоохранительных органов располагали о причастности подсудимого к совершенному преступлению, что следует из показаний подсудимого, и он, с целью смягчения возможного наказания, добровольно подтвердил свое участие в совершении преступлений после вызова его в отдел полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе из показаний подсудимого о том, что перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, будучи трезвым, он не совершил бы данного преступления, в связи с чем, по мнению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он ввел себя самостоятельно, способствовало совершению им преступления, так как снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и повлияло на решимость совершить преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, поскольку именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно она будет служить целям наказания, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначение условного осуждения, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, не может являться препятствием для назначения условного осуждения совершение преступления общеопасным способом, а равно причинение в результате его совершения значительного ущерба потерпевшим, поскольку названные обстоятельства являются признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности подсудимого и основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он не судим, как личность характеризуются исключительно с положительной стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели исправления в данном конкретном случае могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что не имеется оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст.53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Разрешая заявленные потерпевшим (гражданским истцом) ЛИМ исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1525 700 рублей; компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 100 000 рублей, а кроме того, судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере 35 000 рублей, и на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая изложенное, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскании с ФИО1 к пользу ЛИМ 1525 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальным особенностями, их длительность, состояние его здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В судебном заседании, в том числе из содержания искового заявления достоверно установлено, что преступлением уничтожено имущество потерпевшего-автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, который приобретен им незадолго до уничтожения, потерпевший в результате совершенных подсудимым противоправных действий лишился возможности перевозить детей в школу и детский сад, что доставило ему и членам его семью неудобства, в связи с необходимостью обращения за помощью к знакомым и родственникам, в связи с чем он испытывал сильные переживания.

По мнению суда уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, путем поджога его подсудимым свидетельствует о причинении нравственных страданий потерпевшему от данного преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1101 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО1, его имущественного положения: наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ЛИМ в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование потерпевшего о возмещении расходов: оплату судебной товароведческой экспертизы в ходе предварительного следствия в размере 5 000 рублей, а также расходов на представителя в ходе судебного заседания в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые, согласно п.п. 1.1 и 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона возмещение расходов, связанных с производством по делу и процессуальных издержек возложено на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшего ЛИМ –ЛВА, действуя на основании доверенности, представал его интересы в ходе одного судебного заседания, проводившегося в особом порядке, а кроме того, подготовил и подал в судебном заседании исковое заявление, за что ему было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность и обстоятельства уголовного дела, объем проделанной представителем потерпевшего работы, количество и продолжительность судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, степень участия в деле представителя и объем оказанной им юридической помощи потерпевшему, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично- в размере 10 000 рублей. При этом судом не учитывается объем работы представителя в ходе следствия, поскольку согласно представленным документам, оплата в указанном размере была произведена только за представительство в суде.

Учитывая, что представленной квитанцией подтвержден факт оплаты потерпевшим производства судебной товароведческой экспертизы по делу в размере 5000 рублей, то суд считает названные расходы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек, а также издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <...> «б»: два фрагмента нетканного материала, почву в стеклянной банке с крышкой, бутылку из полимерного материала, суд считает необходимым уничтожить, куртку- вернуть осужденному ФИО1; автомобили: «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № и «LADA 211540 LADA SAMARA», регистрационный знак № оставить по принадлежности у законных владельцев; диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ЛИМ к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛИМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 1 525 700 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением -30 000 рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных на: выплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; оплату услуг представителя потерпевшего ЛВА; оплату расходов на производство экспертизы, отнести указанные издержки на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <...> «б»: два фрагмента нетканного материала, почву в стеклянной банке с крышкой, бутылку из полимерного материала -уничтожить, куртку- вернуть осужденному ФИО1;

-автомобили: «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № и «LADA 211540 LADA SAMARA», регистрационный знак №- оставить по принадлежности у законных владельцев; диск с видеозаписью-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий И.М. Новоселова