Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-679/2020

Дело № 2-679/2020

УИД 26RS0028-01-2020-001429-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Катасонова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ..., жилым домом, расположенным по адресу: ..., обосновывая свои требования, следующим.

Ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, договора продажи недвижимости от ***, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, в которой указано вид – собственность; номер государственной регистрации - ---; дата государственной регистрации - *** и ***.

В настоящее в его домовладении прописаны 3 человека: его сестра ФИО2, муж его сестры ФИО3, их сын ФИО4, которые в 2003 году выехали на постоянное место жительства в ..., добровольно их выписать не представляется возможным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении своих исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутстствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, повестки, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметкой «адресаты по указанному адресу не проживают».

Представитель третьго лица – начальник отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит вынести решение в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Катасонова Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии с положениями ст.6,7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин, изменивший местожительство обязан в течение 7 дней обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства и снятии с регистрационного учета по прежнему месту проживания.

В соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по местожительству в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по местожительству производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании, вступившего в законную силу, решения суда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, договора продажи недвижимости от ***, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, в которой указано вид – собственность; номер государственной регистрации ---; дата государственной регистрации - *** и ***.

Согласно адресных справок от ***, выданных отделением --- МРО УФМС по ... в ... следует, что ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, значатся зарегистрированными по адресу: ..., 14, с сентября 2003 года.

Согласно адресной справке от ***, выданной отделением --- МРО УФМС по Ставропольскому краю ФИО4, *** года рождения, зарегистрированным на территории Петровского городского округа Ставропольского края не значится.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены повестки по месту их регистрации, т.е. по последнему известному месту их жительства по адресу: ..., которые возвращены в адрес суда, в связи с тем, что адресаты по указанному адресу не проживают, место их проживания неизвестно.

Ст.119 ГПК РФ закрепила, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Данные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, против чего возражений участники судебного процесса не предоставили.

С учетом того, что единственный собственник жилого дома ФИО1 не желает, чтобы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели право пользования принадлежащим ему жилым помещением и были зарегистрированы в его жилище, так как, это препятствует ему полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд считает возможным признать ответчиков ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ....

В связи с отсутствием сведений в отделе по вопросам миграции ОВД России по Петровскому городскому округу ... о регистрации ФИО4, на территории Петровского городского округа ..., суд считает исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ..., не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в соответствии п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО4, *** года рождения, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ... - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2020.