Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1632/2018

№ 2-1632/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 июля 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо PARTNER гос. номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля Вольво FL-6 гос. номер ..., под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 145 900 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила составляет 235 500 рублей. Расходы на экспертизу составили 31 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания доплату не произвела. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 89 600 рублей, расходы по оплате оценки – 31 500 рублей, по выявлению скрытых дефектов - 4 500 рублей, по эвакуации - 5 900 рублей, за услуги хранения автомобиля – 560 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, за составление претензионного письма - 2 000 рублей, на копировальные услуги – 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, так как разница между произведенной выплатой и размером ущерба, установленным судебной экспертизой составляет менее 10%.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года на 1449 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо PARTNER гос. номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля Вольво FL6 гос. номер ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10.

Постановлением от 17 июля 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – АО «...».

Истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила 145 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2017 года.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из иска следует, что ФИО1, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой оценкой в ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо PARTNER гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 22 августа 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 500 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению экспертов ... года повреждения следующих элементов автомобиля Пежо Партнер гос. номер ...: бампера переднего, кронштейна бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, указателя поворота правого бокового, уплотнителя крыла переднего правого, накладки арки передней, накладки крыла правого, усилителя панели крыла правого, капота, двери передней правой, петли двери передней правой нижней, стекла двери передней правой, направляющей стекла, молдинга двери передней правой, молдинга рамки окна двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала наружного правого, порога правого, решетки обтекателя, воздуховода переднего правый/левый, панели передней правой, направляющей сдвижной двери правой, молдинга сдвижной двери, ручки передней сдвижной двери, боковины правой, фонаря заднего правого, балки переднего моста с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 17 июля 2017 года.

Кроме того, в зону контактного взаимодействия попали: переднее правое колесо, тяга рулевая правая.

Повреждения следующих элементов: поперечины балки переднего моста, балки переднего моста, бампера заднего, троса стояночного (ручного) - образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения: кронштейн решетки радиатора верхнего, петли двери передней правой верхней, подшипника ступицы колеса переднего правого, шарнира (сайлентблока) поперечного рычага подвески - не проиллюстрированы.

Следующие элементы: решетка бампера переднего нижняя, арка колеса с лонжероном передняя правая, вал привода правый, штанга стабилизатора правая, кронштейн правый стабилизатора, амортизатор передний правый, наконечник рулевой тяги правой, тормозной шланг передний правый - на представленных фотографиях повреждений аварийного характера не имеют.

Срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля Пежо Партнер гос. номер ... - подушек безопасности, при проведении осмотра ТС специалистом АО «...» 22 июля 2017 года и экспертом-техником ООО «...» ФИО8 22 августа 2017 года - не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Пежо Партнер, гос. номер ... составляет 149 800 рублей.

Из заключения экспертов ... от 30 марта 2017 года следует, что поставленные перед экспертом вопросы разрешены без исследования представленного судом административного материала.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 04 мая 2018 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта ...Д от 29 мая 2018 года повреждения следующих элементов автомобиля Пежо Партнер гос. номер ...: бампера переднего, кронштейна бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, указателя поворота правого бокового, уплотнителя крыла переднего правого, накладки арки передней, накладки крыла правого, усилителя панели крыла правого, капота, двери передней правой, петли двери передней правой нижней, стекла двери передней правой, направляющей стекла, молдинга двери передней правой, молдинга рамки окна двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала наружного правого, порога правого, решетки обтекателя, воздуховода переднего правый/левый, панели передней правой, направляющей сдвижной двери правой, молдинга сдвижной двери, ручки передней сдвижной двери, боковины правой, фонаря заднего правого, балки переднего моста с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 17 июля 2017 года.

Кроме того, в зону контактного взаимодействия попали: переднее правое колесо, тяга рулевая правая.

Повреждения следующих элементов: поперечины балки переднего моста, балки переднего моста, бампера заднего, троса стояночного (ручного) - образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения: кронштейн решетки радиатора верхнего, петли двери передней правой верхней, подшипника ступицы колеса переднего правого, шарнира (сайлентблока) поперечного рычага подвески - не проиллюстрированы.

Следующие элементы: решетка бампера переднего нижняя, арка колеса с лонжероном передняя правая, вал привода правый, штанга стабилизатора правая, кронштейн правый стабилизатора, амортизатор передний правый, наконечник рулевой тяги правой, тормозной шланг передний правый - на представленных фотографиях повреждений аварийного характера не имеют.

Срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля Пежо Партнер гос. номер ... - подушек безопасности: в объяснительной ФИО6, водителя автомобиля Пежо Партнер гос. номер ...; в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 17 июля 2017 года, при проведении осмотров автомобиля Пежо Партнер гос. номер ... специалистом АО «...» 22 июля 2017 года и экспертом-техником ООО «...» ФИО8 22 августа 2017 года - не зафиксировано и не проиллюстрировано.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Пежо Партнер, гос. номер ... составляет 149 800 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12 заключение судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что ни в одном из актов осмотра, имеющихся в материалах дела, нет информации о повреждениях ветрового стекла. Также указал, что определить природу повреждений ветрового стекла не представляется возможным. Экспертиза проведена по представленным материалам дела, так как автомобиль истца восстановлен.

В судебном заседании эксперт ФИО11 заключение судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что калькуляция ущерба проведена на основании выводов трассолога, повреждения ветрового стекла не отнесены к обстоятельствам данного ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ...Д, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Помимо прочего в судебном заседании эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеназванное заключение подтвердили.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой в размере 145 900 рублей и размером ущерба, определяемом согласно заключению судебной экспертизы ...Д в размере 149 800 рублей составляет 2,7 %, что менее 10% допустимой погрешности.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение до обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова