Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело №2-1177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихушиной Ю.И.,

с участием истца-ответчика – ФИО3, ее представителя – адвоката Федяниной О.А. (удостоверение №779 от 07.07.2009 года, ордер №045454 от 19.03.2018 года), представителя ответчика-истца – адвоката Понкратова С.С. (удостоверение №826, ордер №008541 от 06.03.2018 года),

в отсутствие ответчика-истца – ФИО18, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и платы за оказание транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

В период с осени 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись сожителями, проживали вместе в квартире, принадлежащей ответчику-истцу по адресу: <адрес>, м-н Горняк, <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1 и встречным иском ФИО2

Истец-ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что на приобретение земельного участка, строительство и обустройство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и оформленных на имя ФИО2, а также на оплату электроэнергии в строящемся жилом доме, ею были потрачены ее личные денежные средства, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 1337253 рубля в качестве возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217322 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, услуг эксперта в сумме 16000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15973 рубля.

Ответчик-истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 235700 рублей и сумму оплаты за оказание им транспортных услуг ФИО1 в размере 118800 рублей. Встречные исковые требования обосновал тем, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года им были перечислены на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 235700 рублей для приобретения строительных материалов для строительства его дома, которые ФИО1 потратила на собственные нужды. Кроме того, им были оказаны ИП ФИО1 транспортные услуги на общую сумму 118800 рублей.

Просил применить к требованиям истца-ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475000 рублей трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента несения расходов истца-ответчика.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4 иск поддержали, встречный иск не признали. Срок исковой давности считали не пропущенным, поскольку его течение началось с момента вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика-истца адвокат ФИО5 против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения и его размер. Ответчиком истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с истца-ответчика неосновательного обогащения, а также оплаты за транспортные услуги, суду не представлено.

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения вышеуказанного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен в части. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 диван угловой Неаполь из 4-х элементов и кресло Сицилия серого цвета; светильники Шар <адрес> количестве 3-х штук; торшер Эдгар 40804-16-01; шкаф угловой с зеркальными дверями; встраиваемый духовой шкаф Крона; шторы и покрывало на двуспальную кровать; кухонную машину Мулинекс. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 54610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 431 рубля 56 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, в остальной части – отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества: съемного жесткого диска, складных стульев Икея в количестве 6 штук и набора бокалов для вина. Принято в данной части новое решение, которым обязан ФИО2 передать ФИО1 съемный жесткий диск черного цвета, складные стулья Икея в количестве 6 штук и набор стеклянных бокалов для вина в количестве 6 штук. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с осени 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 являлись сожителями, проживали совместно в квартире, принадлежащей ответчику-истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, м-он Горняк, <адрес>, вели общее хозяйство.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 приобрел в ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок №, площадью 1532, кадастровый № за 35000 рублей (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 957817 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Старооскольского городского округа <адрес> ему было выдано разрешение на строительство № сроком на 10 лет.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью 1532 кв.м. и строящемуся на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

В период с 2010 года по 2015 год на указанном земельном участке ответчик возвел жилой дом, общей площадью 167,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2014 году по заказу ФИО18 был разработан проект газоснабжения жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Обращаясь в суд с иском, истец-ответчик ссылалась на то, что в период с 2010 года по 2015 год все траты, связанные с приобретением земельного участка и строительством дома, оформлялись на ФИО2 с целью получения им налогового вычета. При этом ею на строительство жилого дома было потрачено 475000 рублей, о чем ей в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал расписку.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял у ФИО1 деньги в сумме 475000 рублей на строительство дома в период с 2010 года по 2015 год, и решением Старооскольского городского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений истца-ответчика следует, что в период с 2015-2016 годы, ею на строительство и внутреннее обустройство дома были понесены расходы в размере 582896 рублей 12 копеек, о чем ею представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные за 2015-2016 годы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данных платежных документах отсутствуют данные о покупателе, однако имеется подпись ФИО1, что не отрицал в судебном заседании ФИО18 ФИО6 в суд также договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс» на выполнение сантехнических работ на объекте: «Коттедж, <адрес>», в соответствии с которым, истец обязалась оплатить выполненные работы в сумме 118884,84 руб., локальные сметные расчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, рассмотревшим гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 оказывала ФИО18 помощь в строительстве жилого дома, в том числе непосредственно заключала договоры с работниками и производила с ними расчет. Истец вкладывала свои личные денежные средства в строительство принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование расходов по штукатурке стен и стяжке полов ФИО1 представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 рублей, в подтверждение расходов для приобретения материалов для стен, полов и пр. в сумме 115127 рублей 12 копеек представлены ТЧ № П-КГ012991 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 10 924, 20 руб.

ТЧ № П-КГ013884 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 4 148, 40 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 357 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 940 руб.

ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ – 1 234 руб.

ТЧ № П-КГ016085 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 14 697, 52 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 720 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 480 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 480 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 240 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 826 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 480 руб.

Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 2 560 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 240 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 384 руб.

ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 930 руб.

ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 7 831 руб.

СФ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 020 руб.

СФ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 3 060 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 456 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 263 руб.

ТЧ №гк-8257 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 452 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 526 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 121 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 120 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 120 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 120 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 650 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 100 руб.

ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек с чеком об оплате картой – 8 577 руб.

ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек с чеком об оплате картой – 5 800 руб.

ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 720 руб.

ТЧ от ДД.ММ.ГГГГ 3 шт. и кассовый чек на общую сумму с чеком оплаты картой - 21 653 р.

ТЧ №гк-18691 от ДД.ММ.ГГГГ - 929 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 5 210 руб.

ТЧ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 226 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 320 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 2 750 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 650 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 2 750 руб.

ТЧ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 579 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 650 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 275 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 270 руб.

ТЧ № гк-25451 от ДД.ММ.ГГГГ – 288 руб.

В подтверждение расходов по оплате сантехнических работ (отопление и санузлы) представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ,

В подтверждение расходов по оплате материалов для отопления и сантехнических работ на сумму 203884 рубля 16 копеек - отчет ФИО7 о потраченных на материалы денежных средствах на сумму 182083 рубля 70 копеек и платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, книгой продаж ООО «Строй-Комплекс», показаниями свидетеля ФИО8

В обоснование расходов на строительство дома также представлены акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14160 рублей, акт приема-передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

В решении Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что из представленных истцом-ответчиком в суд платежных документов, которые датированы 2015-2016 годами, истец самостоятельно приобретала строительные материалы и заключала договора после возведения и введения жилого <адрес>ёвым С.Н. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец фактически вкладывала денежные средства в обустройство, а не в строительство жилого дома.

Факт приобретения ФИО1 строительных материалов именно для строительства и обустройства жилого дома ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104, ч.1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, включает в себя три обязательных условия: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца-ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ингода», с целью определения использовались ли в строительных работах по адресу: <адрес>, состоящих из штукатурки стен и стяжки чистовых полов на всех этажах дома, проведению электрической проводки по всему дому, утеплению стен дома и возведению беседки около дома указанные ею строительные материалы и сопутствующие средства в указанных объёмах, а также, возможности их использования в данных работах.

Согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не установлено применение при электротехнических работах таких видов материалов, как розетка ТV крем Mimoza – 1 шт., выключатель 2 кл. крем Mimoza – 1 шт., розетка 1-м б/з Mimoza-4 шт., провод установочный алюминиевый АППВ 2х4 мм2-20., полис 19 замок врезной 2 защелки, 12В/0,8А – 1шт., лампа «мини» Е14 накаливания прозрачная 15 Вт 220 В – 1 шт., вилка без з/к бел. TDM/IEK-2 шт., а также применение гипса – 140 кг (по трем платежным документам)и подвеса профильного универсального 1мм – 200 шт.

В отношении всех остальных материалов экспертами установлено, что они либо применялись при строительстве и отделке дома, либо могли использоваться при производстве строительных работ.

Как следует из заключения и объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 производство экспертизы было осложнено тем, что часть материалов, используемых для строительства, к моменту проведения экспертизы были недоступны для осмотра без разборки конструктивных элементов здания, эксперту сторонами не была представлена проектная документация на возводимый объект. Количество материалов, использованных для строительства объекта, определялось, исходя из объемов фактически выполненных работ. Объемы скрытых работ определялись исходя из конструктивных особенностей обследуемого объекта.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед оценщиком, квалификация экспертов-оценщиков ФИО13 и ФИО14 не вызывает у суда сомнений, так как подтверждена дипломами о профессиональной подготовке, сертификатами соответствия, свидетельствами.

На основании представленного заключения суд считает доказанным факт использования при строительстве жилого дома всех тех материалов, использование которых экспертом обнаружено или применение которых возможно при строительстве данного дома.

Также суд считает установленным факт использования строительных материалов в тех объемах, которые отражены в представленных истцом-ответчиком платежных документах.

Недоказанным суд считает факт использования в строительстве лишь тех материалов, применение которых или возможность применения которых экспертами не установлены.

Ссылки представителя ответчика-истца на представленные ФИО2 платежные документы о несении им расходов по приобретению строительных материалов за период с 2015 по 2018 годы, как на доказательства, опровергающие несение истцом-ответчиком расходов на строительные материалы, являются неубедительными. поскольку достоверно не могут свидетельствовать о том, что указанные в них строительные материалы приобретены именно ФИО2 Кроме того, данные доказательства были представлены суду после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить были ли использованы данные материалы в строительстве и улучшении жилого дома.

В связи с чем, исключению из общей стоимости расходов для приобретения материалов для стен, полов и пр. в сумме 115127 рублей 12 копеек подлежит стоимость розетки ТV крем Mimoza – 1 шт. в сумме 150 руб. (ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ), выключателя 2 кл крем Mimoza – 1 шт. -205 рублей (ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ), розеток 1-м б/з Mimoza-4 шт. – 500 рублей (ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ), провода установочного алюминиевого АППВ 2х4 мм2-20 – 204 руб. (ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ)., полиса 19 замка врезного 2 защелки, 12В/0,8А – 1шт. – 1930 руб. (ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ), лампы «мини» Е14 накаливания прозрачной 15 Вт 220 В – 1 шт. – 54 рубля (ТЧ № гк-25451 от ДД.ММ.ГГГГ)., вилка без з/к бел. TDM/IEK-2 шт. – 64 руб. (ТЧ № гк-25451 от ДД.ММ.ГГГГ), а также применение гипса – 140 кг, стоимостью 386 руб.. 226 руб. и 226 руб. по трем платежным документам (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к накладной 121469, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к накладной 127207) и подвеса профильного универсального 1мм – 200 шт., стоимостью 960 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к накладной 121469), в общей сумме 4905 рублей.

Таким образом, стоимость расходов для приобретения материалов для стен, полов составит 110222 рубля 12 копеек (115127,12 руб. – 4905 руб.) = 110222 рубля 12 копеек.

Судом из чеков Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,65 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2517,65 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3518,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1342,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514,04 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14,48 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619,02 рублей установлено, что ФИО1 оплатила за ответчика-истца задолженность по оплате за электроэнергию 8896 рублей 34 копейки.

Ответчиком-истцом и его представителем указанные обстоятельства не оспаривались.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между сторонами по оплате задолженности за электроэнергию ответчиком-истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчик являлся собственником жилого помещения в указанный в чеках период, он обязан был вносить плату за электроэнергию, в связи с чем уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 8896 рублей 34 копейки, суд признает неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1 В связи с чем, требования истца-ответчика о взыскании в ее пользу с ответчика-истца неосновательного обогащения в размере 8896 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 неосновательного обогащения в виде перечисленных с ее банковской карты на его банковскую карту денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256301 рубль, ссылаясь на выписку из истории операций в сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком-истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО1 неосновательного обогащения в виде перечисленных с его банковской карты на банковские карты ФИО1 денежных средств за период с осени 2006 года по январь 2017 года в сумме 235700 рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств сослались на выписки из лицевых счетов.

Исковые и встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены именно на приобретение строительных материалов, а не для других целей, учитывая, что стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 256301 рубль, и требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 235700 рублей, подлежат отклонению.

Истцом-ответчиком в адрес ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951119065088.

До настоящего времени требование ответчиком-истцом не исполнено.

Ответчиком-истцом заявлено требование о применении к требованиям истца-ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475000 рублей срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик-истец в обоснование ходатайства сослался на то,. что о нарушении своего права истец-ответчик узнал в момент несения ею расходов по каждому вышеуказанному случаю в отдельности, то есть с 2009-2010 года по оплате за земельный участок в сумме 80000 рублей, с 2010 года по оплате за фундамент в сумме 150000 рублей, с 2014- 2015 гг. за окна и двери в сумме 187000 рублей.

Истец-ответчик, возражая на ходатайство о применении срока исковой давности, ссылалась на то, что срок исковой давности для нее начал течь с момента вступления решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого она предполагала, что вкладывала материальные средства в строительство своего дома.

Суд признает неубедительными как доводы истца-ответчика, так и доводы представителя ответчика-истца в части определения начала течения срока исковой давности, поскольку истец-ответчик о нарушении своего права знала ранее вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку и обратилась с иском в суд, однако не могла знать о нарушении ее права до того момента, как ответчик-истец оформил спорный жилой дом в свою собственность. В связи с чем началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в суме 475000 рублей считает дату написания ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в данном случае истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательно приобретенным ответчиком-истцом имуществом являются затраты ФИО1 в сумме 1076047 рублей 46 копеек, которые складывается из стоимости расходов на строительство жилого дома по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 рублей, работ по штукатурке стен и стяжке полов в сумме 145000 рублей, стоимости материалов для стен, полов и пр. в сумме 110222 рубля 12 копеек, стоимости сантехнических работ в сумме 118884 рубля 84 копейки, материалов для отопления и сантехнических работ в сумме 203884 рубля 16 копеек, расходов по оплате стоимости материалов ООО «Парус» в сумме 14160 рублей, по оплате электроэнергии в сумме 8896 рублей 34 копейки (475000 руб. +145000 руб. + 118884,84 руб. + 203884,16 руб. + 110222.12 руб. + 14160 руб. + 8896,34 руб. = 1076047,46 руб.)

Учитывая, что в данном случае, как установлено судом из исследованных доказательств, ФИО2 получил от ФИО1 имущество в виде строительных материалов для обустройства принадлежащего ему жилого дома и оплаты за электроэнергию в общей сумме 1076047,46 рублей и без наличия правового основания до настоящего времени истцу-ответчику их не возвратил, в силу ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения требований истца-ответчика и взыскания в ее пользу с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1076047,46 рублей, в остальной части в сумме 261206 рублей (256301 руб. + 4905 руб.) требования ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом-ответчиком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по расписке на сумму 475000 рублей – в размере 104394 рубля, от стоимости строительных материалов в сумме 582896 рублей 12 копеек – в размере 66843 рубля 93 копейки, от суммы расходов по оплате электроэнергии в сумме 8896 рублей 34 копейки – в размере 1339,20 рублей, по безналичным переводам в сумме 256301 рубль – в размере 44744 рубля 60 копеек, на общую сумму 217322 рубля.

В подтверждение заявленных требований представлены письменные математические расчеты, которые проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены.

В то же время, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в связи с оплатой строительных материалов, поскольку требование о взыскании данной суммы удовлетворено судом в части. В размере 577991,12 рублей (582896,12 руб. – 4905 руб.= 577991,12 руб.).

В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 577991,12 рублей составит 66281,45 рублей согласно следующему расчету:

577991,12 руб. х 40 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х10% х 366 = 6316,84 руб.

577991,12 руб. х 85 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х10% х 365 = 13460,07 руб.

577991,12 руб. х 36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,75% х 365 = 5558,22 руб.

577991,12 руб. х 48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,25% х 365 = 7030,91 руб.

577991,12 руб. х 91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,0% х 365 = 12969,17 руб.

577991,12 руб. х 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х8,5% х 365 = 5653,23 руб.

577991,12 руб. х 49(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х8,25% х 365 = 6401,45 руб.

577991,12 руб. х 56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75% х 365 = 6872,55 руб.

577991,12 руб. х 17(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5% х 365 = 3019,01 руб.

6316,84 руб. + 13460,07 руб. +5558,22 руб. + 7030,91 руб. + 12969,17 руб. + 5653,23 руб. + 6401.45 руб. + 6872,55 руб. + 2019,01 руб. = 66281,45 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по безналичным переводам в сумме 256301 рубль – в размере 44744 рубля 60 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку судом отклонены требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части.

Ссылки представителя ответчика-истца на неверный период определения истцом-ответчиком периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о требовании истца-ответчика о возврате неосновательного обогащения ФИО2 узнал только после получения им претензии от ФИО1, являются необоснованными, поскольку о том, что ФИО1 вкладывает денежные средства в принадлежащий ему жилой дом он знал начиная с момента оформления дома в его личную собственность.

В частности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент ее написания, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о неосновательно приобретенных им денежных средствах.

На основании изложенного, взысканию с ответчика-истца в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172015 рублей 01 копейка (104394,36 руб. + 66281,45 руб. + 1339,20 руб.). В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании оплаты за оказание транспортных услуг в сумме 118800 рублей, ответчик-истец ссылался на наличие фактически сложившихся между ним и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений по оказанию транспортных услуг, в соответствии с которыми ФИО2 как собственник грузовых автомобилей Мерседес. госномер Р269АМ, и Вольво, регномер К286УК являлся исполнителем, а ФИО1 заказчиком.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Мерседес, госномер Р269АМ, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан ФИО15, и объяснениями допрошенного в судебном заседании ФИО16, пояснившего, что автомобиль по договору купли-продажи продан и фактически передан им ФИО2.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Вольво, регномер К286УК подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения между ним и ФИО1 договора возмездного оказания услуг ответчик-истец ссылался на договор-заявку 000018904 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявку №КА2703 от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве перевозчика указана ИП ФИО1

Стоимость услуг, которые ему не были оплачены ИП ФИО1 ответчиком-истцом определена на основании ООО «ПиКо-Эксперт» № определения рыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг транспортных компаний по перевозке грузов до 5 тонн по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1409 руб./час, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1485 руб./час.

ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 354500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя указанные требования ни ответчик–истец во встречном исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не указали конкретную дату заключения договора оказания транспортных услуг, срок его действия, суду не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., что могло бы свидетельствовать о наличии вышеуказанных договорных отношений.

Истец-ответчик отрицала факт заключения вышеуказанного договора, ссылаясь на то, что несколько раз к ней обращались логисты, работающие с ФИО2, занимающимся грузоперевозками, с целью провести грузоперевозку через ее ИП с целью уменьшения стоимости оказываемых услуг, и она разрешала воспользоваться статусом ИП, поскольку он дает некоторые налоговые льготы. Так, под именем ее ИП заключались договоры-заявки ИП ФИО17 и ООО «Авто-Мобил», в которых она осуществляла бухгалтерскую деятельность, она в дальнейшем указанным организациям перечисляла денежные средства. поступившие в счет оплаты за оказанные услуги.

Суд признает убедительными данные объяснения истца-ответчика, поскольку они подтверждаются представленными ООО «Авто-Мобил» договорами-заявками № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ИП ФИО17 актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также историей операций Сбербанка Онлайн и чеками по операциям за апрель 2017 года.

Из встречного иска и объяснений представителя-ответчика следует, что расчеты по договору между сторонами ни разу не производились.

Поскольку представленными ответчиком-истцом доказательствами достоверно не подтверждается факт оказания ФИО2 по заданию ИП ФИО1 транспортных услуг, в связи чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в его пользу оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме 118800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части и отклонения встречных исковых требований, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14440 рублей 31 копейка (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, подготовку расчетов, ходатайств, возражений на встречный иск, на ходатайство о применении срока исковой давности, представительство в суде, с учетом требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов проделанной работе, в части в сумме 35000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2ДД.ММ.ГГГГ, № от 1ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15318 рублей 32 копейки (110222,12 руб. * 16000 руб. / 115127,12 руб. = 15318,32 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1076047 (один миллион семьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172015 (сто семьдесят две тысячи пятнадцать) рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, услуг эксперта в сумме 15318 (пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14440 (четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 31 копейка,.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и платы за оказание транспортных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова