Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-983/2020

Дело № 2-983/2020

25RS0029-01-2020-000279-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «XXXX» о снижении процентов по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО СКБ Приморья «XXXX» (далее банк) заключен кредитный договор XXXX на сумму 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых. При заключении кредитного договора ему было в устной форме сообщено, что участие в программе страхование является обязательным и без этого ему не будет одобрен кредит. Сумм страховой премии составила 5000 рублей и включена в сумму кредита. Сослался на то, что страховка ему была навязана. Фактическая сумма предоставленного кредита составила 145 000 руб. При получении кредита им добросовестно вносились платежи по кредиту в установленные срок. В последствии ему пришлось уволиться с работы и в силу сложившейся тяжелой материальной ситуации он не имел возможности своевременно погашать задолженность по кредиту. Он обратился в банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки платежа по кредиту. Банком было выражено согласие банком на предоставление отсрочки на год, но с увеличением ежемесячного платежа, что его не устроило. Он направил в банк досудебную претензию, в которой предлагал разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, но ответа не последовало. В настоящее время он не может выплачивать кредит, так как в семье работает одна супруга и имеются несовершеннолетние дети, находящиеся на иждивении родителей. Просил пересмотреть процентную ставку в размере 38% и свести её до первоначальной 26% годовых, произвести реструктуризацию кредита и составить новый график с минимальным фиксированным ежемесячным платежом в размере 1000 руб., убрать из суммы основного долга проценты за пользование кредитом в сумме 15 749 руб. 79 коп., зафиксировать сумму основного долга в сумме 149 982 руб. 79 коп., снизить полную стоимость кредита, считать его отказавшимся от участия в программе страхования, взыскать денежные средства, списанные ранее с связи с участием в программе страхования «Защита кредита» пропорционально неисполненным обязательствам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с отказом от добровольного удовлетворения его требований, в результате чего он в течение длительного времени испытывал негативные эмоции, переживания.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель банка, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и в иске отказать по тем основаниям, что возврат кредита вместе с процентами, исчисляемыми до даты фактического возврата основного долга по ставке 38% годовых, осуществляется во исполнение решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX о взыскании со ФИО1 денежных средств по заключённому с ним кредитному договору. Кроме этого, считает, что тяжёлая материальная ситуация, на которую ссылается истец, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для изменения договора в судебном порядке в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Сослался на то, что ФИО1 не является участником программы страхования, никакого платежа в счет уплаты страхового взноса он не производит, в связи с чем данное требование является необоснованным. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора займа с кредитными организациями на устраивающих их условиях получения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «XXXX» ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым ФИО1 банком предоставлен кредит с лимитом кредитования 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Полная стоимость кредита, эффективная процентная ставка составила 26,97% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрены повышенные проценты в размере 38% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. С учётом пролонгирования положения договора, кредитный договор пролонгирован сроком до ДД.ММ.ГГ.

Истец обязался возвратить денежные средства в сроки, установленные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, установленной в п.4 индивидуальных условий (п.2.2, п. 2.12 общих условий договора о предоставлении револьверного кредита). Также обязался выплачивать сумму не меньше суммы минимального ежемесячного платежа, указанной в Счет-выписке за предшествующий расчетному периоду, не позднее даты окончания платежного периода (п.2.4 общих условий).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, он получил об банка кредитные средства. Однако, долг им не возвращён.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

При предоставлении кредита Банком были выполнены все обязательствами в соответствии с условиями договора, банк действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», клиенту предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил свое согласие с предложенными банком условиями.

Заявляя настоящие исковые требования, истец в их обоснование сослался на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей,полагает, что данное обстоятельство является основанием для изменения условий кредитного договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В обоснование наличия существенных условий истец представил копию трудовой книжки, в которой содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен из АО «XXXX» по собственному желанию, а также свидетельства о рождении детей, подтверждающие, что у истца на один несовершеннолетний ребёнок ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Между тем, ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Наличие на иждивении детей также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе была рассчитывать при заключении договора.

На что было указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым со ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «XXXX» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 165 732 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 38,00% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Истец просил освободить его от уплаты процентов по кредиту в размере 15 749 руб. 79 коп. и зафиксировать сумму основного долга в сумме 149 982 руб. 79 коп.

Из содержания приведённого выше решения следует, что с истца по настоящего делу взыскана задолженность по рассматриваемому кредиту, состоящая из суммы основного долга в размере 149 982 руб. 79 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 15 749 руб. 93 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные выше указанным решением суда являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Данным решением установлен размер основного долга ФИО1 в размере 149 982 руб. 79 коп. и процентов за пользование кредитом, с взысканием процентов до момента фактического погашения долга.

Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах не имеется основания для пересмотра процентной ставки в размере 38%, для производства реструктуризации кредита и составления нового графика платежа, освобождения от уплаты процентов в сумме 15 749 руб. 79 коп., фиксации суммы основного долга в сумме 149 982 руб. 79 коп., снижении полной стоимости кредита.

Требования о признании истца отказавшимся от участия в программе страхования, взыскании денежных средств, списанных ранее с связи с участием в программе страхования «Защита кредита» пропорционально неисполненным обязательствам также не подлежат удовлетворению, поскольку из возражений ответчика следует, что ФИО1 не является участником программы страхования, никакого платежа в счет уплаты страхового взноса он не производил.

В судебном заседании истец подтвердил изложенное выше.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела срок кредитного договора, заключённого между сторонами, не истёк.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применим срок исковой давности.

Тем не менее, с учётом установленные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «XXXX» о снижении процентов по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 5 марта 2020 года