Решение № 2-12467/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4687/2017~М-113/2017

Дело № 2-12467/17 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Лахта Дом» о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСН «Лахта Дом» о признании недействительным договора уступки права требования взыскания задолженности, заключенного между ТСЖ «Лахта Дом» и ТСН «Лахта Дом» 04.11.2015 г., ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> 20.06.2014 г. было зарегистрировано ТСЖ «Лахта Дом». Решением суда создание ТСЖ «Лахта Дом» было признано незаконным, для управления домом создано ТСН «Лахта», с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «Лахта» обязательства ТСЖ «Лахта» прекратились, 28.09.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ «Лахта», который силу п.5 ст. 63 ГК РФ составляется только после расчётов со всеми кредиторами, следовательно, к моменту составления ликвидационного баланса и его сдачи 02.11.2015 г. все расчёты между ТСЖ «Лахта» и кредиторами были завершены, а требования погашены, договор цессии является ничтожным.

Определением суда от 26.09.2017 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызовам суда, 23.10.2017 г. определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № № г. от 22.04.2015 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по созданию ТСЖ «Лахта Дом», ТСЖ «Лахта Дом» ликвидировано по требованию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Решение вступило в законную силу.

04.11.2015 г. между ТСЖ «Лахта Дом» и ТСН «Лахта Дом», созданным 25.06.2015 г., заключен договор № № уступки права требования, по условиям которого ТСЖ «Лахта Дом» уступило ТСН «Лахта Дом» право требования к ФИО1 по обязательствам оплаты жилищных и коммунальных платежей в сумме 41532 руб. 01 коп.

За уступаемое право ТСН «Лахта Дом» уплатило 1 рубль (л.д. 65).

06.11.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ «Лахта Дом».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.3).

Таких требований истец не заявлял, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на нежелание оплачивать образовавшуюся у него задолженность, при отсутствии объективных доказательств внесения платежей по задолженности в размере 41532 руб. 01 коп., что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения истца в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь удовлетворение заявленных требований, в свою очередь задолженность подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью, копиями счетов-извещений (л.д. 42-64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2017 года.