Приговор № 1-258/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело № 1-258/2024

34RS0008-01-2024-005139-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Гарькавой И.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А.,

защитника - адвоката Стародымова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с потерпевший назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту – полицейский потерпевший)

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 4, 31, 68, 71, 72, 74 должностного регламента (должностной инструкции) сотрудника полиции, утвержденного командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, полицейский потерпевший, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Центрального района г. Волгограда, совместно с полицейским свидетель

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, сотрудники полиции потерпевший и свидетель в ходе патрулирования, возле ... г. Волгограда обнаружили ФИО1, который из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

После чего, сотрудник полиции потерпевший потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним в отдел полиции для составления административного материала.

В связи с законными действия сотрудника полиции, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции потерпевший, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ... Центрального района г.Волгограда, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органов государственной власти, причинения физического вреда сотруднику полиции и желая их наступления, высказал словесно угрозу применения насилия в адрес полицейского потерпевший, которую последний воспринял реально, а также при этом попытался нанести удар кулаком правой руки в область головы потерпевший, однако, последний от удара увернулся, после чего преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, не желая быть привлеченным к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ... г. Волгограда, он высказывал в адрес сотрудника полиции потерпевший угрозы применения насилия, а также попытался нанести удар кулаком правой руки в область головы потерпевший, но последний от его удара увернулся, - (л.д.79-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил и поддержал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о своем поведении, на которое повлияло состояние опьянения.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе совместно с полицейским свидетель в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, относящимися к органам МВД России. В ходе осуществления патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, они обнаружили, как возле ... г. Волгограда мужчина нарушает общественный порядок, громко кричит, выражается грубой нецензурной бранью, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина впоследствии был установлен как ФИО1 Они с свидетель подошли к ФИО1, представились, после чего он сообщил ему, что своими действиями тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем ему нужно проследовать с ними в отдел полиции. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный тем, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, стал высказывать ему угрозы применения насилия, а именно говорил, что побьет его, покалечит, после чего попытался нанести удар кулаком правой руки ему по голове, но он от удара увернулся. На требования прекратить совершать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не отреагировал. После чего к последнему была применена физическая сила. Угрозу ФИО1 он воспринял реально. После чего они с свидетель доставили его в отдел полиции для составления административного материала, - (л.д. 45-47).

Свидетель свидетель дал по обстоятельствам дела показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего потерпевший, в том числе по факту высказываемых ФИО1 в адрес потерпевший угроз применения насилия, а именно, что Колесников угрожал побить его, покалечить, после чего попытался нанести удар кулаком правой руки по голове потерпевший, но последний от удара увернулся, - (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, возле ... г. Волгограда он увидел сотрудников полиции, как выяснилось впоследствии потерпевший и свидетель Рядом находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии установленный как ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Далее сотрудник полиции потерпевший сообщил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем им необходимо проехать в отдел полиции. В ответ на требования сотрудника полиции ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, говорил, что побьет его, после чего попытался ударить кулаком правой руки по голове потерпевший, но последний от удара увернулся. После к ФИО1 была применена физическая сила и он был помещен в служебный автомобиль, после чего они все уехали, - (л.д. 55-57).

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей суд оценивает как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием. Не верить показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для оговора со стороны указанных лиц по отношению к ФИО1 не имеется, соответственно их показания суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами.

Согласно выписке из приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... (в составе полка) патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду, - (л.д. 19).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, полицейский потерпевший в повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России»; обязан при заступлении на службу, а также во время несения службы, быть одетым в установленное форменное обмундирование по сезону, несет персональную ответственность за состояние общественного порядка и общественной безопасности в границах закрепленного за ним маршрута патрулирования; несет персональную ответственность за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, несет персональную ответственность за качество, своевременность и правильность подготавливаемых материалов о происшествиях, об административных правонарушениях и преступлениях, - (л.д. 21-25).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду, подтверждается, что полицейские свидетель и потерпевший находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, - (л.д. 15-18).

Из протокола АК-34 №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ... г. Волгограда, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - (л.д. 8).

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - (л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен участок местности возле дома по адресу: г.Волгоград, ..., на который указал участвующий в осмотре места происшествия потерпевший - полицейский потерпевший, пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы применения насилия в его адрес в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - (л.д. 48-51).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, - (л.д. 11).

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности исследован характеризующий материал.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 по предъявленному обвинению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемыми и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, а также род его занятий, возраст и состояние здоровья. Судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином РФ, осуществляет трудовую деятельность, имеет источник дохода, проживает с мамой, которой оказывает помощь в быту, кредитных обязательств не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; осуществление ухода за мамой преклонного возраста, которая страдает онкологическим заболеванием; состояние здоровья последней.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил данный факт и сообщил, что алкогольное опьянение оказало непосредственное влияние на его поведение.

Поскольку ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении и данное состояние снизило его способность к самоконтролю, способствовало совершению преступления, то в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, в том числе его поведение после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания, поскольку он не представляет большой общественной опасности и оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не установлено.

При этом к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд приходит с учетом данных о личности виновного, его возраста, трудоспособности, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также наличия у него дохода.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, так же как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 344401001. Банк получатель: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г.Волгоград, р/с <***>, счет банка получателя: 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, КБК 41711603132019000140, уникальный идентификатор начисления № 41700000000010492148.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Третьякова