Решение № 2-2150/2018 2-80/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2150/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Чувашскому отделению № 8613 Сбербанка России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Чувашскому отделению Волго-Вятского банка Сбербанка России № 8613 о взыскании ущерба в размере 92 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в Чувашском отделении Волго-Вятского банка Сбербанка России № 8613 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был открыт вклад <данные изъяты> на сумму 60 000 руб., который в последующем был переведен на <данные изъяты> с условиями вложения на 3 года с пролонгацией под 12% годовых. Денежные средства с вклада были похищены работником Банка ФИО1

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары уголовного дела № установлено, что ФИО1., являясь материально ответственным лицом, действуя единым умыслом, направленным на присвоение вверенного ей имущества, умышленно присвоила денежные средства в сумме 92 400 руб., принадлежащие ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым незначительный материальный ущерб.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в Чувашское отделение Волго-Вятского банка Сбербанка России № 8613 о зачислении похищенных с ее счета денежных средств в размере 92 400 руб. на лицевой счет №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что на основании акта служебного расследования банка от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы № ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 72 900 руб.

Денежная сумма ни в размере 72 900 руб., ни в размере 92 400 руб. на указанный ФИО6 лицевой счет № не поступали.

С учетом последнего уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения Волго-Вятского банка Сбербанка России № 8613 неустойку в размере 92 400 руб., убытки - 3 919,36 руб., остаток материального ущерба - 19 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по вкладу <данные изъяты> о вложении имеющегося вклада сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 1% годовых (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения счету присваивается новый №.

С указанного счета ФИО7 были похищены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 380 руб., ДД.ММ.ГГГГ 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб., итого 93 710 руб.

После обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО6 договор №, и похищенные денежные средства в размере 72 900 руб. были возвращены на счет №.

В связи с хищением денежных средств ответчиком не производилось начисление процентов по ставке 1% годовых, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сложности 3 919,36 руб.

Считает, что после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ банк должен был до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 92 400 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 413 028 руб. из расчета: 92 400*3%*149 (дней). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО6 уменьшила сумму неустойки до 92 400 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 57 909 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась; ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность ФИО8 на представление интересов в судах сроком на 1 год.

Представитель ФИО8 не был допущен судом к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Представитель ответчика Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 этого же кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Пунктом 2 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (пункт 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 393 указанного кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обращение в суд с требованием о возмещении причиненного в результате преступления ущерба ФИО6 мотивирует наличием в отношении работника Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России ФИО7 приговора, установившего вину последней в умышленном присвоении принадлежащих ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 92 400 руб.

В соответствии со статьями 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами. В случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица, участвующего в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в дополнительных офисах № ПАО «Сбербанк России» в должности <данные изъяты> (том 1, л.д. 56), уволена по инициативе работника <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило совершение кассовых и бухгалтерских операций.

Являясь материально-ответственным лицом, осуществляя обслуживание клиентов в помещениях указанных офисов банка, действуя с единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, с целью личной наживы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», на сумму 92 400 руб.

Эти обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары в ходе рассмотрения уголовного дела №, по результатам которого приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сбербанком России был заключен договор № о вкладе «До востребования», ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору о вложении имеющегося вклада сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 1% годовых (том 2, л.д. 118-120).

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения счету присваивается новый номер №

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

На основании обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180-183) по подозрению бывшего сотрудника ФИО1 в совершении неправомерных расходных операций по счету № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-54).

Как пояснила истица, она состояла в дружеских отношениях с ФИО1., сберегательная книжка по указанному счету длительное время находилась в распоряжении последней и была возвращена ФИО6 только в начале ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она не посещала дополнительный офис.

В ходе проведения служебного расследования комиссией в составе и.о. директора Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, менеджера сектора служебных расследований отдела качества процессов Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, ведущего инспектора регионального отдела «Волга» Управления внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк проведено сравнение соответствия подписей ФИО6 во всех документах. Анализ подписей на расходных ордерах в количестве 46 штук по счету № на сумму 72 900,02 руб. выявил визуальное различие с образцом подписи вкладчика.

По результатам служебного расследования в правоохранительные органы направлено заявление в отношении бывшего сотрудника банка ФИО1 по факту совершения неправомерных расходных операций по счету № ФИО6

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 получила от имени ФИО6 из темпокассы дополнительного офиса № следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб., 29 июня (ошибочно указано июль) 2013 года - 380 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., из темпокассы дополнительного офиса № ДД.ММ.ГГГГ -1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., итого 92 400 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, суд, рассматривающий гражданский спор, не связан с выводами суда касаемо размера ущерба, установленного в рамках уголовного дела.

Усматривая расхождение размера ущерба в сторону уменьшения от заявленного истицей, что обусловлено неточностью сведений, имеющихся в уголовном деле, и, как следствие, расчетов суда в ходе его рассмотрения, суд производит свой математический расчет исходя из следующего.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расходный кассовый ордер № (том 1, л.д. 57, 75) о выдаче ФИО6 денежных средств на сумму 18 000 руб.

В то же время, как указывалось выше, ФИО1 была уволена из Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату составления расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ она в банке не работала, не имела доступа к денежным средствам, поэтому не могла оформить этот расходный документ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 оспаривала принадлежность ей подписи на указанном кассовом ордере, в связи с чем она и ее представитель ФИО8 заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

После поступления дела в экспертное учреждение эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении оригинала расходного кассового ордера. Указанный документ был запрошен у ПАО «Сбербанк» России, однако суду не предоставлен, в связи с чем дело было возвращено в суд в связи с невозможностью дать заключение по поставленному вопросу.

После предоставления банком оригинала запрашиваемого документа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертизы с постановкой первоначального вопроса.

По результатам проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертизы, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены истицей (том 2, л.д. 82-68).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд признает его допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 – работник ПАО Сбербанк России – также подтвердила оформление ею расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по предъявленному ею паспорту.

Поскольку спорная сумма в размере 18 000 руб. была получена ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО6, она подлежит исключению из установленной в приговоре суммы ущерба.

Исключению подлежит и сумма по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. (том 1, л.д. 76), как не имеющая отношение к рассматриваемому спору, поскольку указанная сумма выдана стороннему лицу -ФИО3

Согласно отчету об операциях по счету № в указанную дату сумма 600 руб. снималась единожды (том 1, л.д. 203, том 2, л.д. 130).

Допрошенный судом свидетель ФИО4 – подтвердила ошибочное изъятие при проводимой выемке РКО из ПАО Сбербанк расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. на имя ФИО3 и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

Таким образом, за вычетом двух сумм: 18 000 руб. - полученной ФИО6 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 руб. – полученной ФИО3 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного истице материального ущерба составит 72 900 руб. из расчета: 2 000+1 000+1 000+1 100+4 000+1 000+2 500+4 000+200+3 000+3 700+ 2 600+5 000+2 500+1 300+1 250+1 200+1 000+350+1 200+2 500+1 400+1 500+400+ 3 600+500+500+1 300+380+400+1 050+1 100+300+1 300+2 800+4 000+600+1 000+ 1 400+800+1 990+1 400+1 390+1 000+390=72 900.

Спорные денежные средства были получены уполномоченным работником общества, действия которого в отношениях между сторонами в рамках договора банковского счета, исходя из смысла статей 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действиями самого банка, не смотря на то, что в рамках уголовного дела он признан потерпевшим.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Фактически полученной спорной суммой, то есть принадлежащим обществу имуществом, распорядился его уполномоченный работник.

Наличие приговора в отношении сотрудника банка, совершившего хищение денежных средств с вклада истца, не исключает исполнение обязательств ПАО Сбербанк России по договору банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в банк с заявлением о возврате денежной суммы 92 400 руб., установленной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, на счет № (том 1, л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, установленном в ходе проведения служебной проверки, 72 900,02 руб. были зачислены на счет № (том 1, л.д. 38, 44), ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма по заявлению истицы переведена на другой счет № (том 1, л.д. 47).

Таким образом, установленная судом сумма материального ущерба в размере 72 900 руб. была возмещена банком в полном объеме до обращения ФИО6 в суд., основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению остатка материального ущерба в размере 19 500 руб. в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют по изложенным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании пункта 4 статьи 840 этого же кодекса при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса

На основании части 8 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Предусмотренную указанной нормой обязанность по рассмотрению заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» исполнило направлением в адрес ФИО6 мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46) и зачислением в этот же день на ее счет денежных средств в размере 72 900,02 руб. В связи с этим правовых оснований для начисления Банку каких-либо штрафных санкций у суда не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения (том 2, л.д. 118-120) срок вклада «До востребования» составляет 5 лет. Течение срока для начисления процентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения начинается со дня, следующего за датой его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Процентная ставка по вкладу с даты подписания дополнительного соглашения устанавливается в размере 1% годовых, соответствующем процентной ставке, действующей на эту дату по вкладу «Универсальный Сбербанка России», и не подлежит изменению в течение срока, установленного в пункте 1.1 дополнительного соглашения (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4, если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную в пункте 1.1 дополнительного соглашения дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока.

Пролонгация производится на условиях, установленных дополнительным соглашением, и под процентную ставку, действующую в банке по вкладу «Универсальный Сбербанка России» на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

Согласно представленным банком сведениям ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по указанному вкладу была уменьшена до 0,01% годовых (том 2, л.д. 140). Не смотря на это изменение, по условиям договора в период 5-ти летнего срока действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продолжала действовать ставка в размере 1% годовых. Исходя из условий пункта 2.4, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению процентная ставка, действующая в банке по вкладу «Универсальный Сбербанка России» на день, следующий за датой окончания предыдущего срока, то есть 0,01%.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, договоры по счетам № являются действующими, с заявлением о выплате процентов, начисленных на сумму ущерба, истица в банк не обращалась; на сумму вклада проценты продолжают начисляться, право на их получение у ФИО6 не утрачено.

Таким образом, требование истицы о начислении процентов на суммы похищенных денежных вкладов исходя из ставки 1% годовых является необоснованным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день в сумме 92 400 руб., не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Кроме того, суд отмечает, что последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав ФИО6, как клиента ПАО «Сбербанк России», и отказал в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения производных требований также не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и представила вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы. Представитель ответчика возражала против назначения по делу экспертизы, не смотря на это определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Указанная экспертиза была проведена и в качестве доказательства была учтена судом при рассмотрении дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному экспертной организацией, расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы составили 15 288 руб. Как пояснила представитель банка, оплата расходов не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца, указанные судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца ФИО6 как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения Волго-Вятского банка Сбербанка России № 8613 неустойки в размере 92 400 руб., убытков в размере 3 919,36 руб., остатка материального ущерба в размере 19 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.