Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-894/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении виновника ДТП, возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> переулка в районе <адрес> произошло ДТП с участием машин ФИО3 г/н Р958УС163под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО2 При оформлении ДТП от ответчика получены пояснения, что он двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, таким образом, ФИО2 полагая, что желтый разрешающий сигнал светофора, по сути - признал вину. Однако, дело направлено в отдел дознания. Административное расследование должным образом и полном объеме произведено не было, лицо, виновное в ДТП не установлено. Вместе с тем, водитель автомобиля ФИО3 г/<данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на 1-ый <адрес> на зеленый сигнал светофора машина столкнулась с автомобилем ВАЗ 21093 г/н №. В момент столкновения машину закрутило и автомобиль был отброшен в сторону, т.к. движение по <адрес> было остановлено светофором, иных участников ДТП и пострадавших не оказалось, просматривая камеру видеонаблюдения четко видно, что перекресток имеет четыре пешеходных перехода, движение пешеходов достаточно оживленное. Считает, что действия ответчика содержат все признаки административного правонарушения: усматривается противоправность деяния, которая выражена в нарушении п.6.13, 12.12 ПДД РФ, а также ст. 12.14 КоАП РФ.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобильФИО3 г<данные изъяты> получил значительные повреждения. Для определения размера ущерба истицей заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с экспертной организацией ООО «ЭкспертОценка», произведена оплата услуг экспертов в размере 6000руб., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 268169руб. Автомобиль истца использовался не только для нужд семьи, но и для работы в силу характера деятельности. В результате сложившейся ситуации произошла не только утрата имущества, но и убытки в виде упущенной выгоды и своевременного получения дохода в связи, с чем семья поставлена в затруднительные положения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в судебном заседанииистица просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 268169руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000руб.; расходы на оплату телеграмм в размере 497,78руб. и 221,14руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5881,69руб., моральный вред в размере 7000руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на представленной суду видеозаписи видны все необходимые для рассмотрения данного гражданского дела подробности, истица ехала в направлении от <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> остановилась для завершения маневра поворота в сторону Промышленности, ехала зеленый сигнал светофора. Ответчик ехал со стороны Советской Армии в сторону <адрес> и считал, что имеет приоритет, так какехал на желтый сигнал светофора.Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истицы и в силу ст. 233 ГПК РФ, судопределил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абзацем вторым 3 пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности в полном объеме. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии должна устанавливаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> переулка в районе <адрес> произошло ДТП с участием машин ФИО3 г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении, представленной видеозаписью произошедшего ДТП.

ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО3 г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной ГИБДД.

Факт приобретения автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО2 у ФИО6, подтверждается договором купли-продажи (л.д.16). ФИО2 данный автомобиль в органах РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на учет не поставил, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 149).

Согласно рапорту инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в полис ОАГО не вписан.

По запросу суда органом ГИБДД представлен материал об административном правонарушении, из которого следует, что постановлением от 11.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что <данные изъяты>. в 18.10 час.он, управляя автомобилем ВАЗ 21-93 г/н № двигался по <адрес>, со скоростью 60кв.м., дорога была сухой, но присутствовала дорожная крошка. Двигаясь в направлении <адрес>, выезжая из-за поворота, не предоставив ему преимущество, выехал водитель – ФИО1 на автомобиле ФИО3 г/н №. Он не мог предотвратить столкновение, т.к. дистанция не позволяла остановиться. Не меняя своей полосы, как только увидел опасность, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП себя не считает, правила ПДД не нарушал. При торможении препятствовала асфальтная крошка.

Согласно объяснением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. она управляла транспортным средством ФИО3 Р958УС163рус, двигалась в направлении <адрес> на перекрестке пересечения улиц 1-ый <адрес> и <адрес> в границах дома по <адрес> столкнулась с автомобилем ВАЗ 2109 г/н № при движении на зеленый сигнал светофора, установленного со стороны 1-го <адрес> при повороте налево. Автомобилем ВАЗ 2100 г/н № управлял ФИО2 Автомобиль ВАЗ 219270 ФИО3 получил видимые повреждения: фары, бампер, радиатор, крылья, капот, скрытые повреждения не исследовались, после ДТП самостоятельное передвижение ТС не возможно.

Согласно представленным сведениям Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара режим светофорных объектов, установленных на пересечении <адрес> и 1-го Безымянного пер следующий. Данный режим состоит из 2-х фаз: 1 фаза: Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по <адрес> и зеленые сигналы пешеходных светофоров через 1-й <адрес> Горят красныесигналы транспортных светофоров по 1-му <адрес> и красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес>й фазы составляет 60 сек. 2 фаза: Горят красные сигналы транспортных светофоров по <адрес> и красныесигналы пешеходных светофоров через 1-й <адрес> Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по 1-му <адрес> и зеленые сигналы пешеходных светофоров через <адрес>й фазы составляет 30 сек. При каждой смене фаз предусмотрен желтый сигнал светофора в течении 3 сек «Зеленое мигание» в конце зеленого цикла составляет 3 сек. (длительность входит в основную фазу). Данный режим соответствует состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Объект в обозначенное в запросе время работал без замечаний, заявок о неработоспособности не поступало. (л.д. 74).

Изучив представленные материал по факту ДТП, фото и видео материалы, с учетом того, что ФИО1 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершала маневр поворота в соответствии с п.13.3 ПДД РФ, а ФИО2 осуществлял движение на запрещающий желтый сигнал светофора, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП ФИО2

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г/н Р958УС163рус, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2019г. по состоянию на момент ДТП составляет: 268169 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Сторонами заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства завышенности испрашиваемой суммы ущерба.

Истицей в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается описью вложений почтового отправления и квитанцией об оплате.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 268169руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истицей заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истицей заявлен иск о возмещении материального ущерба, не представлено допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий именно действиями ФИО2, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом с целью осуществления защиты своего нарушенного права и обращения в суд были произведены траты на оплату экспертного заключения. Согласно представленного кассового чека оплачена сумма в размере 6000руб. (л.д. 51), в связи с чем, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату экспертного исследования подлежащим удовлетворению.

Также истцом были оплаченыпочтовые отправления ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221,14руб. и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497,78руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5881,69руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 269169руб., сумму расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 6000руб., сумму расходов на почтовые отправления в размере 718,92руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5881,69руб.

Ответчик в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционной порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Саменкова С.Е.