Апелляционное определение № 33-4294/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Акимчук В.А. дело №33-4294/2026 (2-5/2026)

25RS0006-03-2025-000298-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Макаровой И.В.,

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 февраля 2026 года, заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителя ФИО3 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 134427руб. компенсации ущерба, причиненного ДТП, 35000руб. расходов по оплате юридических услуг, 8000руб. расходов на оценку и 5033руб. на госпошлину. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 30мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Primera» г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Toyota Vitz» г.р.з.№, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Toyota Vitz» причинены механические повреждения на сумму 134427руб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Кроме того, истец понес судебные расходы: 8000руб. на проведение оценки, 35000руб. на оплату юридических услуг.

Решением суда от 17.02.2026 иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме за счет ФИО3 В иске к ФИО2 отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что поведение собственника транспортного средства ФИО5 не было осмотрительным, являлось безответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу - ФИО6

ФИО5 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.1079 ГК РФ приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к деликтной ответственности, так как транспортное средство выбыло из его владения из-за противоправных действий ФИО2, а не ФИО6 которому ФИО3 доверил управление автомобилем. Данные обстоятельства установлены доследственной проверкой. Свидетели ДТП дали показания о том, что ФИО2 завладел автомобилем вопреки воли ФИО6 Сами свидетели ДТП, находившиеся в тот момент в автомашине, равно как ФИО6 требовали прекращения противоправных действий ФИО2, требовали остановить автомобиль, прекратить движение, на которые последний не реагировал.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку компетентных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Vitz», г.р.з.№. ФИО3 является собственником автомобиля «Nissan Primera» г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 30мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Vitz» г.р.з.№, припаркованной у жилого дома, и автомашины «Nissan Primera» г.р.з.№, принадлежащей ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Primera», нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием и наездом на припаркованный автомобиль «Toyota Vitz». Водитель ФИО1, припарковавшая свой автомобиль возле жилого дома, не совершила нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность собственника ФИО3 в отношении транспортного средства «Nissan Primera» в момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему автомобиль «Nissan Primera» для личных нужд ФИО6, который его разбил, когда катался со своими знакомыми в ночное время. Со слов ФИО6, перед ДТП он остановил автомобиль, к нему на водительское место на колени сел ФИО2, автомобиль начал движение, далее произошло ДТП. Аналогичные объяснения дали находившиеся в автомобиле ФИО7, ФИО8, а тажке ФИО6 и Сколов А.С.

Постановлением инспектора ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу транспортного средства «Nissan Primera» ФИО6, не имевшему права управления транспортного средства. Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного экспертом-техником ФИО9, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа и с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 134427руб. и 103043руб.

ФИО1 полагая, что имущественный вред ей причинен совместно ФИО2 и ФИО3, что предполагает солидарное взыскание, обратилась в суд настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда другому лицу источником повышенной опасности. Поскольку в момент ДТП автомобиль истца был припаркован, в дорожном движении не участвовал, он объектом повышенной опасности не являлся (пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела, собственник ФИО3 в установленном законом порядке свой автомобиль ни ФИО6, ни ФИО2 не передавал. Доказательств того, что указанные лица противоправно изъяли автомобиль из владения ФИО3, в материалах дела не имеется. Заявление ФИО3, поданное в полицию ДД.ММ.ГГГГ, противоправность действий ФИО6 и ФИО2 не подтверждает. Следовательно, ответственность за деликт в сложившихся правоотношениях лежит на собственнике автомобиля ФИО3, как единственном лице, в чьем законном владении находилось в момент ДТП транспортное средство, причинившее имущественный вред истцу.

Оснований подвергать сомнению размер причиненного истцу имущественного вреда и судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил обстоятельства, имеющие для дела существенное значение. Оснований, влекущих на основании ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, при производстве по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 23.04.2026. Полный его текст изготовлен 07.05.2026.

Председательствующий

Судьи