Решение № 2-3337/2020 2-3337/2020~М-3284/2020 М-3284/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3337/2020

Дело №2-3337/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

при рассмотрении гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указывая на следующее.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено Suzuki GSX-R1000, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», исполняя обязанность по страховому возмещению, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200000 руб. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 41 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей 00 копеек, а всего - 7 200 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 119808 руб. С решением финансового уполномоченного о взыскании 400000 руб. неустойки финансовая организация не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. Финансовый уполномоченный, в данном случае, без наличия волеизъявления потерпевшего о намерении защищать нарушенное право, самовольно установил, что потерпевший нуждается в защите. При этом, финансовый уполномоченный лишил права потерпевшего воспользоваться иным способом защиты рассмотренных требований, в том числе судебным. Из обращения не следует, что потерпевший совершил юридически значимые действия, направленные на получение неустойки в размере 119808 руб. Взыскивая неустойку в размере, который превышает сумму заявленных требований, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, при этом не обосновал такие полномочия на нормах законодательства, учитывая диспозитивность гражданского законодательства. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания неустойки, требования, в отношении которой не заявлялись потребителем. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просил суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Рассмотреть требования ФИО1 по существу и отказать потерпевшему в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей заявителя? заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено SR (собственник - ФИО5) государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Сузуки GSX10.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №f (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе в ООО «Консалт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 460 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 направил исковое заявление в суд. Требования о выплате неустойки в рамках указанного искового заявления не заявлялись.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 41 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей 00 копеек, а всего - 7 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями произвести выплату неустойки в размере 119 808 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя письмом №/А об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату неустойки в размере 119 808 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 письмом № об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ответе на Уведомление ПАО СК «Росгосстрах», заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

После первоначального обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Согласно документам, предоставленным в Обращении, выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек получена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 166 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 календарных дней), составляет 332 000 рублей 00 копеек (1 % от 200 000 рублей 00 копеек х 166 дней).

Согласно документам, предоставленным в Обращении, выплата страхового возмещения по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 41 600 рублей 00 копеек получена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 527 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (527 календарных дней), составляет 219 232 рубля 00 копеек (1 % от 41 600 рублей 00 копеек х 527 дней).

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет 551 232 рубля 00 копеек (332 000 рублей 00 копеек + 219 232 рубля 00 копеек).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, решил требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона oт 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 12Э-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В ходе рассмотрения заявления судом был проверен произведенный Уполномоченным расчет.

Так, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 календарных дней), составляет 332 000 рублей 00 копеек (1 % от 200 000 рублей 00 копеек х 166 дней).

Согласно документам, предоставленным в Обращении, выплата страхового возмещения по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 41 600 рублей 00 копеек получена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 527 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (527 календарных дней), составляет 219 232 рубля 00 копеек (1 % от 41 600 рублей 00 копеек х 527 дней).

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет 551 232 рубля 00 копеек (332 000 рублей 00 копеек + 219 232 рубля 00 копеек).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100000 рублей.

В своем заявлении Уполномоченный указывает на пропуск процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением.

При этом, ПАО «СК Росгосстрах» одновременно с заявленными требованиями заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлен нерабочими днями.

При этом, заявление было направлено первоначально в адрес суда 28.04.2020г.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.03.2020г. № У-20-36835/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки, снизив размер неустойки до 100000 (сто тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова