Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1255/2017

№2-1255\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Е.И.В.

ответчика Е.К.В.

при секретаре: Тимошенко Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. к Е.К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к Е.К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом 07.11.2016 года принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г.<адрес> из вышерасположенной квартиры № №. Вина ответчика заключается в том, что он производил сантехнические работы самостоятельно без надлежащей подготовки Согласно акта независимой экспертизы материальный ущерб составил 73 950 руб., оплата услуг эксперта составила 8 700 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 73 950 9 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Пояснил, что ущерб причинен не в результате аварийной ситуации, а в результате несанкционированных сантехнических работ в квартире ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что в квартире его зять делал ремонт, потек стояк, в результате чего возникла аварийная ситуация и он вынужден был вызвать специалистов для устранения неполадок. У него в квартире воды не было. Не согласен с заключением независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование размера материального ущерба, считает, что сумма завышена.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.36 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика в результате протечки трубы отопления подтверждается выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВЛАДСТРОЙ» от 07.11.2016 и актом ООО «Дом Инвест» от 10.11.2013 года, согласно которым было установлено, что жильцами квартиры № №, принадлежащей ответчику, был снят радиатор, один вентиль перекрыт, вместо другого вентиля вбит чоп (л.дж. 8-9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.12.2016 года собственником квартиры по адресу: г.<адрес> является Е.И.В. (л.д. 7).

Ответчику Е.К.В.. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 22).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.36 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы № 497/10 от 30.11.2016, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому:

- в жилой комнате № 1 – в районе дверного проема на поверхности потолка из плиток ПВХ наблюдаются желтые пятна от высохшей воды; на стене смежной с кухней наблюдается вздутие и отслоение обоев в местах стыков полотен между собой; в правом и левом дальнем углу от входа; с правой и с левой стороны от оконного проема (вид на окно), над оконным проемом наблюдаются желтые пятна от высохшей воды, подтеки, идущие с потолка, вздутие и отслоение обоев в местах стыков полотен между собой на S?6, 5 кв.м; на стене смежной с жилой комнатой № 2 и с коридором № 2 наблюдаются разводы от высохшей воды, вздутие и отслоение обоев в местах стыков полотен между собой на S?3, 0 кв.м; на перегородке возле двери наблюдается отслоение обойного бордюра L?0, 2 кв.м; в центральной зоне на поверхности пола наблюдается фрагментарное вздутие оргалита на S= 0, 5 кв.м;

- в жилой комнате № 2 – на стене смежной с соседней квартирой на обоях наблюдаются пятна от высохшей воды, подтеки, идущие с потолка на S?1, 5 кв.м; на стене смежной с жилой комнатой № 1 на обоях наблюдается желтое пятно от высохшей воды, подтеки, идущие с потолка на S?0, 5 кв.м; там же наблюдается вздутие и отслоение обоев в местах стыков полотен между собой;

- в кухне – на стене смежной с жилой комнатой № 1 на обоях наблюдается вздутие и отслоение обоев в местах стыков полотен между собой на S?0, 3 кв.м;

- в коридоре – на стене смежной с жилой комнатой № 1 на обоях наблюдается вздутие и отслоение обоев на S?0, 4 кв.м; на горизонтальной поверхности дверного проема на обоях наблюдается вздутие и отслоение обоев в местах стыков полотен между собой.

Стоимость восстановительных работ в помещениях квартиры <адрес>, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной квартиры № 55, рассчитанная ресурсным (рыночным) методом, на основании таблиц № 1-4 с использованием расценок согласно справочнику «Владивосток-строительный-2016 год новая редакция» составляет 73 950 руб. (л.д. 26-65).

Ответчик не согласен с размером восстановительного ремонта, установленного на основании экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 30.11.2016, выполненной в дсудебном порядке по заказу истца.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры истца определением Первореченского районного суд г.Владивостока назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно сообщения начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2017, учитывая давность произошедшего залития и отсутствия в акте осмотра, составленного эксплуатирующей организацией, информации об образовавшихся повреждениях в квартире после затопления, экспертом на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вынесено сообщение о невозможности дать заключение.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчётом, доказательствами, о качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данной связи, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца возник по вине ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков, принимая за основу заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 30.11.2016, поскольку данное заключение наиболее точно отражает причиненный истцу ущерб, связанный с залитием жилого помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, сторонами, кроме несогласия ответчика с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представлено не было, расчет ущерба произведен по состоянию на дату производства экспертизы, иной оценки ущерба в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает доказанным размер ущерба повреждений в результате залива квартиры истца в сумме 73 950 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8 700 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Е.И.В. к Е.К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Е.К.В. в пользу Е.И.В. в счет возмещения материального ущерба 73 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья О.А. Струкова