Решение № 2-3589/2017 2-3589/2017~М-2882/2017 М-2882/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3589/2017

2-3589/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.11.2015г. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор № К 07861-0052330 о добровольном страховании КАСКО транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выгодоприобретатель – ФИО1

20.03.2015г. в 09.40 в г.Ростове-на-Дону на пр.Крепостной в районе дома 126 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство: <...> под управлением ФИО2, собственник ФИО1, ответственность застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" ОСАГО: полис ЕЕЕ 0721379492, КАСКО: К 07861-0052330 от 24.11.2015г. В результате данного ДТП транспортное средство истца <...>, получило механические повреждения.

20.03.2015г. дело об АП было прекращено в связи с невозможностью установить виновника ДТП.

21.03.2015г. истец заключил с ИП ФИО3 договор о приобретении запасных частей к ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161 на сумму 1 045 046 рублей.

08.06.2015г. истцом в ООО СК "ВТБ Страхование" было подано заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161 было представлено для осмотра, составлен акт осмотра.

01.07.2015г. истец заключил договор с ИП ФИО3 о производстве ремонтных работ по восстановлению повреждённого ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161 на сумму 182 340 рублей.

Повреждённое ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161 было восстановлено за собственные средства.

28.07.2015г. истец предоставил ООО СК «ВТБ Страхование» отчётные документы об оплате ремонтных работ.

10.09.2015г. ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" признал случай страховым, перечислив на счёт Истца 377 519 рублей.

Согласно Заказ-Наряду на запчасти № 0017 и Заказ-Наряд на работы № 0017 стоимость восстановительных работ составляет (1 045 046+182 340=1 227 386) 1 227 386 рублей, что на 880 125 рублей больше выплаты ООО СК «ВТБ Страхование».

27.03.2017г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была подана досудебная претензия, с просьбой доплатить страховую компенсацию, однако ответчик доплату не произвёл, сославшись на правильность своего расчёта.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд и, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 769 043,86 рублей, штраф в размере 384 521,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 24.04.2016г. по 25.08.2017г. в размере 124 068,42 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161.

24.11.2015г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор № К 07861-0052330 о добровольном страховании КАСКО ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161, выгодоприобретатель ФИО1

20.03.2015г. в 09.40 в г.Ростове-на-Дону на пр.Крепостной в районе дома 126 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство: <...> под управлением ФИО2, ответственность застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" ОСАГО: полис ЕЕЕ 0721379492, КАСКО: К 07861-0052330 от 24.11.2015г. В результате данного ДТП транспортное средство истца <...>, получило механические повреждения.

20.03.2015г. дело об АП было прекращено в связи с невозможностью установить виновника ДТП.

21.03.2015г. истец заключил с ИП ФИО3 договор о приобретении запасных частей к ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161 на сумму 1 045 046 рублей.

08.06.2015г. истцом в ООО СК "ВТБ Страхование" было подано заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161 было представлено для осмотра, составлен акт осмотра.

01.07.2015г. истец заключил договор с ИП ФИО3 о производстве ремонтных работ по восстановлению повреждённого ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161 на сумму 182 340 рублей.

Повреждённое ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161 было восстановлено за собственные средства.

28.07.2015г. истец предоставил ООО СК «ВТБ Страхование» отчётные документы об оплате ремонтных работ.

10.09.2015г. ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" признал случай страховым, перечислив на счёт Истца 377 519 рублей.

Согласно Заказ-Наряду на запчасти № 0017 и Заказ-Наряд на работы № 0017 стоимость восстановительных работ составляет (1 045 046+182 340=1 227 386) 1 227 386 рублей, что на 880 125 рублей больше выплаты ООО СК «ВТБ Страхование».

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 21.06.2017 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, в качестве экспертной организации была назначена ООО «НСУ«Профэкс».

Согласно Заключения проведённого ООО «НСУ«Профэкс» стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП от 20.03.2015г.) ТС Hyundai Genesis, госномер Е 470 УЕ 161 составляет 1 146 562,86руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное сотрудниками ООО «НСУ«Профэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «НСУ«Профэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, ООО «НСУ«Профэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 769 043,86 рублей (1 146 562,86 – 377 519 = 769 043,86).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Период просрочки составляет, по мнению суда, с 24.04.2015г., день, следующий после частичной оплаты страхового возмещения, по 25.08.2017г.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 124 068,42 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 124 068,42руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 446556,14 рублей ((769 043,86 + 124 068,42) * 50% = 446556,14).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 131,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 769 043,86 рублей, неустойку в размере 124 068,42 рублей, штраф в размере 446 556,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 131,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: