Решение № 2-1192/2023 2-149/2024 2-149/2024(2-1192/2023;)~М-1068/2023 М-1068/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1192/2023

По делу № 2-149/2024 (2-1192/2023)

УИД № 43RS0010-01-2023-001405-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в котором просил:

– признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в редакции утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 01.12.2022, в качестве условий абонентского договора № *** от 20.09.2023 г. с ФИО1 в части обязанности уплаты абонентом исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов;

– расторгнуть абонентский договор на оказание услуг абонентского сервиса по Карте «Техническая помощь на дороге» № *** от 20.09.2023 г., заключенный между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО1;

- взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в свою пользу оплату по абонентскому договору на оказание услуг абонентского сервиса по Карте «Техническая помощь на дороге» № *** от 20.09.2023 г. в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2023 г. истцом с ООО «Управляющая компания ТрансТех Сервис» заключен договор купли-продажи № ***, на приобретение транспортного средства Haval Jolion 2023 года выпуска, стоимостью 2 289 000 рублей. С целью оплаты покупки 20.09.2023 заключен договор потребительского кредита № 2180554-Ф с ПАО РОСБАНК, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 470 838 рублей 89 копеек. В рамках договора приобретена услуга и выдана карта технической помощи на дороге, сертификат № *** от 20.09.2023 г. стоимостью 195 000 рублей, которая включена в сумму кредита. При этом данная услуга навязана истцу при получении потребительского кредита, поскольку он в ней не нуждался. В адрес ответчика 28.09.2023 г. было направлено заявление о возврате денежных средств за данную услугу, однако в своем ответе от 26.10.2023 г. ответчик указал, что согласно п. 3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан оплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут, а сумму к возврату в пользу клиента составляет 78 000 рублей. Истец считает, что ответчик фактически не понес расходов по исполнению договора, в связи с чем требования ответчика неправомерны.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указала, что ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 20.09.2023 г. истцом с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № *** в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения, это не означает, что исполнитель по договору не понес расходов и (или) получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору, поскольку абонент платит, именно, за возможность обратится неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения, последний обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 % или 78 000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, по мнению ответчика, являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Просил, исковые требования удовлетворить в пределах 78 000 рублей, в остальной части отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представители третьих лиц - филиала Росбанк Авто ПАО Росбанк, ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» и АО «ВЭР», в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 Гражданского Кодекса Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 - 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Также согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Установлено, что 20.09.2023 ФИО1 с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № *** по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Haval Jolion, 2023 года выпуска, VIN ***

Согласно п. 2.1 договора рекомендованная стоимость автомобиля составляет 2 289 000 руб., в том числе, НДС 20 % в размере 381 500 руб.

В силу п. 2.1А договора стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль составляет 40 366 рублей. По п.п. 2.2А, 2.1.0. договора общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 40 366 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 289 000 руб., в том числе, НДС 20 % в размере 381 500 руб.

20.09.2023 между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.09.2023. Дополнительным соглашением стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля 20.09.2023 предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 40 366 руб., в том числе НДС 20 % в размере 6 727,67 руб., скидку на Полис Каско в размере 50 000 руб., таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 2 289 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор страхования КАСКО;

2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателе срока возврата полной суммы скидки продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

20.09.2023 г. ФИО1 и ПАО Росбанк в лице филиала Росбанк Авто ПАО Росбанк заключили договор потребительского кредита № *** на сумму 2 470 838 рублей 89 копеек до 22.09.2031 г. включительно, под 13,852 % годовых.

20.09.2023 между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг абонентского сервиса по Карте «Техническая помощь на дороге» № 66800064609 стоимостью 195 00 рублей, со сроком действия до 20.09.2026 г.

В соответствии с п. 3.1 договора оферты «Техническая помощь на дороге» от 01.12.2022 г., договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Из п. 3.1 следует, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты, независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.6 «Техническая помощь на дороге» в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Оплата Сертификата «Техническая помощь на дороге» № ***, произведена 20.09.2023 г. за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета.Как следует из тарифного плана вышеприведенного сертификата, истцу гарантировано предоставление услуг: юридическая/техническая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе; проверка штрафов в ГИБДД; зона действия сертификата – горд + 50 км.; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП и срабатывании эра-глонас; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; справки гидрометцентра; поиск эвакуированного авто; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 рублей); техническая помощь для автомобиля; откапывание машины из снега, очистка стекол; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя.

При этом согласно приложению № 1 к оферте Вятскополянский район, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, и его населенные пункты, не включены в перечень населенных пунктов, обозначенных самим ответчиком, как «территория покрытия».

28.09.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

В адрес истца поступил ответ ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 24.10.2023 г. на претензию, в котором указали, что стоимость карты составила 195 000 рублей, срок действия Абонентской карты – 36 месяцев, в связи с чем возврату в соответствии с п. 3.6 Договора публичной оферты подлежит 78 000 рублей, а также направлен проект соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 3.3 Договора публичной оферты следует, что ответчик ошибочно связывает исполнение своих обязательств перед истцом по Договору публичной оферты с моментом предоставления истцу возможности получения доступа к услугам в рамках наполнения Карты, а не предоставление самих услуг, перечень которых определен Картой. Срок действия Карты – с 20.09.2023 г. по 20.09.2026 г. Суд приходит к выводу, что истец имел право на предоставление ответчиком услуг в течение трех лет. Пункт п. 3.3. Договора публичной оферты противоречит природе правоотношений истца и ответчика, предусмотренных ст. 779 ГК РФ.

Из правового анализа п. 3.6. Договора публичной оферты следует, что п. 3.6, ничтожен в силу п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают тля потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Поскольку ст. 32 вышепоименованного закона установлено право потребителя на отказ от договора оказания услуг, а п. 3.6. Договора публичной оферты устанавливает санкцию в отношении потребителя, в случае его отказа от договора оказания услуг в виде оплаты исполнителю 60 % от стоимости Карты, вне зависимости от периода времени, в течение которого действовал договор, то такой пункт в силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ничтожным.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи), если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем ООО «КАР ПОМОЩЬ» услуга предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. К правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 3.6 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

В связи с чем, суд находит требования о признании п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в редакции утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 01.12.2022, в качестве условий абонентского договора № *** от 20.09.2023 г. с ФИО1 в части обязанности уплаты абонентом исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов» недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о потребительском кредите, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком.

Стоимость услуг о предоставлении независимой гарантии составила 195 000 руб. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 28.09.2023 г. (получено ответчиком 17.10.2023 г.), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором от 20.09.2023 г., не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 195 000 рублей, уплаченных по соглашению, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 000 рублей (из расчета: 195 000 + 5 000) * 50 %).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в редакции утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 01.12.2022, в качестве условий абонентского договора № *** от 20.09.2023 г. с ФИО1 в части обязанности уплаты абонентом исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг абонентского сервиса по Карте «Техническая помощь на дороге» № *** от 20.09.2023 г., заключенный между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО1.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 года рождения, уроженца ***) оплату по абонентскому договору на оказание услуг абонентского сервиса по Карте «Техническая помощь на дороге» № *** от 20.09.2023 г. в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 г.